Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-10795/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-1944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-С" (410080, г. Саратов, пр-т Строителей, д. 33, ОГРН 1116453005888, ИНН 6453117142)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А57-1944/2015 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт-С" (410080, г. Саратов, пр-т Строителей, д. 33, ОГРН 1116453005888, ИНН 6453117142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые системы - Саратов" (410062, г. Саратов, ул. Керамическая, д. 13 А, ОГРН 1136453005732, ИНН 6453131796)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью объединение розничной торговли "БОИСО" (410018, г. Саратов, поселок Юбилейный, ул. Братьев Никитиных, 10, 33, ОГРН 1106450002658, ИНН 6450942355)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 в сумме 239 774 рублей, задолженности за коммунальные платежи в сумме 38 891 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пищевые системы - Саратов" Кондрашовой С.В., действующей по доверенности N 1 от 05.02.2015, выданной сроком до 05.03.2018,

директора общества с ограниченной ответственностью "Крафт-С" Сазонкина А.А., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крафт-С" (далее - ООО "Крафт-С", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые системы - Саратов" (далее - ООО "Пищевые системы - Саратов", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 в сумме 239 774 руб., задолженности за коммунальные платежи в сумме 38 891,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ООО "Крафт-С" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 573 руб. 32 коп.

С ООО "Крафт-С" в пользу ООО "Пищевые системы Саратов" взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб.

ООО "Крафт-С", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части на сумму 55 794 руб. 58 коп. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что ответчиком с 01.09.2014 было арендовано помещение площадью 150 кв.м, платежи по арендной плате в согласованном сторонами размере и коммунальные платежи последним внесены не в полном объёме, в связи с чем имеется задолженность на сумму 55 794 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Крафт-С" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Пищевые системы Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Пищевые системы Саратов" в судебном заседании, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью объединение розничной торговли "БОИСО" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.10.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Крафт-С" и ООО "Пищевые системы Саратов", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 56, подвальный этаж для использования под ресторан, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

По акту сдачи-приема, являющемуся неотъемлемой частью договора, истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 56 подвальный этаж для использования под ресторан площадью 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды нежилого помещения, арендная плата составляет 534 рубля за один кв.м ежемесячно. Таким образом, размер арендной платы составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

Пункт 2.1. договора определяет срок внесения арендной платы - не позднее двадцатого числа предшествующего оплачиваемому.

Ответчик внес арендные платежи частично, оплатив за первый месяц аренды 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, вместо положенных 80 000 рублей по договору.

Фактически в период с момента заключения договора по 22 декабря 2014 года ответчик не вносил платежи за арендуемое по договору помещение и истец вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.2.3 договора в виду неоднократной просрочки внесения арендной платы.

Также, ответчиком не вносились платежи за коммунальные услуги за ноябрь декабрь 2014 года, хотя в соответствии с пунктом 2.2.4. договора он как Арендатор обязан был оплачивать коммунальные платежи за арендуемое помещение. Задолженность за коммунальные платежи за ноябрь - декабрь 2014 года составила за газ 4159 рублей 42 копейки, за электроэнергию 15049 рублей, 3673 рубля 49 копеек, 16000 рублей, общая сумма 38891 рублей 91 копейка, что подтверждается квитанциями об оплате счетами и счетами фактурами.

По расчету истца сумма задолженности ООО "Пищевые системы - Саратов" по арендной плате составила 239 774 рубля.

30 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере заявленных исковых требований, однако задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности факта пользования ответчиком помещением площадью 150 кв.м, а также наличии у ответчика долга по оплате коммунальных платежей.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, свои требования истец основывает на заключённом с ответчиком 01.09.2014 договоре N 1 долгосрочной субаренды нежилого помещения, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 56 подвальный этаж для использования под ресторан.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает, что между ООО "Крафт-С" (арендодатель) и ООО "Пищевые системы - Саратов" (арендатор 01.10.2014 был заключен договор N 1 от долгосрочной субаренды (далее -договор субаренды N 1 от 01.10.2014) нежилого помещения, а не договор субаренды от 01.09.2014.

По условиям договора субаренды N 1 от 01.10.2014 арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская,56 подземный этаж, литер Б, общей площадью 89,7 кв.м, из которых площадь торговых залов 47,8 кв.м и площадь подсобных помещений 41,9 кв.м для использования под предприятие общественного питания. Передаваемое в субаренду нежилое помещение отмечено на Плане арендуемых помещений, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Приложение N 1 к договору субаренды N 1 от 01.10.2014, представляющее собой выписки из поэтажного плана строения, составленного 20.10.2011 МУП "Городское бюро технической инвентаризации" г. Саратов, с выделенной площадью помещений, представленных в субаренду (литера ББ1 подвал, N 1 площадью - 31,4 кв.м, N 2 - 10,7 кв.м, N 4 - 5,7 кв.м, N 5 - 28,8 кв.м, N 6 - 7,9 кв.м, N 7 - 1,2 кв.м, N 8 - 4,0 кв.м), заверены подписями директора ООО "Крафт-С" Сазонкина А.А. и директора ООО "Пищевые системы -Саратов" Попова С.С., скреплены оттисками печатей организации арендодателя и арендатора.

Согласно пункту 1.2. договора субаренды N 1 от 01.10.2014 сдается нежилое помещение арендодателю в субаренду на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 11.08.2014.

В силу пункта 2.1.1 договора субаренды N 1 от 01.10.2014 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 2 к настоящему договору).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2014 к договору субаренды N 1 от 01.10.2014 нежилое помещение по адресу г. Саратов, ул. Московская, 56 подземный этаж, литер Б общей площадью 89,7 кв.м для использования под предприятие общественного питания передано в аренду ООО "Пищевые системы - Саратов", о чем свидетельствуют подписи передающей и принимающей сторон (от Арендодателя -директор ООО "Крафт-С" Сазонкин А.А., от Арендатора - директор ООО "Пищевые системы - Саратов" Попов С.С, скрепленные оттисками печатей организации Арендодателя и Арендатора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды N 1 от 01.10.2014 размер арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1. договора нежилым помещением составляет 111 рублей 50 копеек за один квадратный метр в месяц без НДС. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 10 001 руб. 50 коп.

Арендная плата в указанном размере оплачена ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора N 1 долгосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2014.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" эксперту Балахнину О.А.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 249 от 25.06.2015, составленное экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Балахниным О.А. (т.2, л.д. 105-108), согласно которому, в договоре субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2014, заключённом между ООО "Крафт-С" (Арендодатель) и ООО "Пищевые системы - Саратов" (Арендатор), в акте приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 56 подземный этаж, Литер Б от 01.09.2014, подписи от имени Попова С.С. выполнены не Поповым Сергеем Сергеевичем, а другим лицом.

Данное обстоятельство ООО "Крафт-С" не опровергнуто.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта заключения сторонами договора от 01.09.2014, истцом не представлено.

Довод апеллянта о наличии на договоре субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2014, проставленной печати ООО "Пищевые системы - Саратов", таким доказательством не является.

В суде первой инстанции директор ООО "Пищевые системы - Саратов" Попов С.С. пояснил, что печать находилась в общедоступном месте, никого из своих сотрудников последний не уполномочивал на заключение договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2014.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лица, чьи подписи проставлены на договоре субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2014 и акте приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул.Московская, 56 подземный этаж, Литер Б от 01.09.2014, являются работниками ООО "Пищевые системы - Саратов" и в круг их служебных (трудовых) обязанностей входит осуществление таких юридически значимых действий как заключение договоров от имени ООО "Пищевые системы - Саратов", не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из числа относимых и допустимых доказательств по настоящему делу договор субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2014.

Настаивая на том, что фактически ответчик пользовался спорным помещением с 01.09.2014, апеллянт ссылается на свидетельские показания Саппэ А.А., который в суде первой инстанции пояснил, что являлся сотрудником ответчика, работал в спорном помещении, которое занималось ответчиком в полном объеме в период с сентября 2014 года.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что Саппэ А.А. действительно являлся сотрудником ответчика в спорный период, в том числе трудового договора, при этом учёл, что сам ответчик указал, что свидетель у него не работал.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых изображен Саппэ А.А. в спорном нежилом помещении в рабочей одежде с логотипами ответчика, не опровергает вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых отношений между работником и работодателем подтверждается трудовым договором. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что факт пользования спорным нежилым помещением площадью 150 кв.м по договору от 01.09.2014 подтверждается заявлением ответчика от 16.01.2015, поданным начальнику ОП N 1 УМВД РФ по г. Саратову, несостоятелен и опровергается его содержанием.

Так, из буквального содержания данного заявления (т.1, л.д. 81-82) следует, Попов С.С., осуществляя свою предпринимательскую деятельность, 01.10.2014 заключил договор N 1 долгосрочной субаренды нежилого помещения расположенного по адресу г. Саратов ул. Московская д.56 литер "б" с ООО "Крафт-С" в лице директора Сазонкина А.А., по условиям которого ООО "Крафт-С" предоставляет в аренду вышеуказанное помещение на срок с 01.10.2014 по 30.09.2015 с арендной платой 10 001 рубль 00 коп в месяц. На протяжении всего действия договора ответчиком своевременно и в полном объеме производилась оплата арендной платы и коммунальных услуг за пользование данным помещением.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением в ином объеме и на иных условиях, отличных от условий указанных в договоре от 01.10.2014.

По договору субаренды N 1 от 01.10.2014 Арендатор пользовался арендованным помещением площадью 87,9 кв.м с 01.10.2014 (дата приема по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договора субаренды N1 от 01.10.2014) по 21.12.2014.

Как указывает сам истец в иске и в апелляционной жалобе, за период временного пользования арендованным помещением Арендатором уплачена Арендодателю арендная плата в сумме 57 000,00 рублей.

Также, по расходному кассовому ордеру N 47 от 24.11.2014, имеющемуся в материалах дела, ООО "Пищевые системы - Саратов" передано Сазонкину А.А. за аренду- 26 500,00 руб.

Подлинник данного документа был предъявлен на обозрение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем сомнение апеллянта в его подлинности не нашло своего подтверждения.

Между тем, общая сумма арендной платы по договору субаренды N 1 от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 21.12.2014 составляет 26 778,21 руб.

Исходя из изложенного, с учётом произведённых ООО "Пищевые системы - Саратов" оплат, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за исковой период.

Также, ООО "Пищевые системы - Саратов" оплачивало коммунальные платежи после заключения договора субаренды N 1 от 01.10.2014.

Так, по расходным кассовым ордерам ООО "Пищевые системы - Саратов" N 2 от 02.10.2014 оплачено 2212,97 руб. (по кассовому чеку ООО "СПГЭС" от 02.10.2014 N 47 на 2212,97 руб.), N 30 от 07.11.2014 оплачено 3438,28 руб. (по кассовому чеку ООО "СПГЭС" N 21 от 07.11.2014 на 3438,27 руб.), N 37 от 12.11.2014 оплачено 1000,00 руб., N 40 от 17.11.2014 оплачено 4784,00 руб. (по кассовому чеку "Газпроммежрегионгаз Саратов" от 11.11.2014 N 4), N 57 от 20.11.2014 оплачено 6000,00 руб., N 58 от 19.12.2014 оплачено 3366,00 руб.; за счетчик N 50 от 26.11.2014 оплачено 840,00 руб. (к товарному чеку ИП Ветренцев СП от 26.11.2014, кассовому чеку от 26.11.2014 N 694), всего на общую сумму 26 857,25 руб.

Установив отсутствие доказательств того, что ответчиком истцу подлежали возмещению затраты на коммунальные услуги в большем объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, заявленных истцом в исковых требованиях в размере 28 457 рублей, со ссылкой на то, что из квитанций об оплате видно, за какой период была произведена оплата собственником помещения коммунальных платежей, подлежат отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что оплата производилась ООО "Пищевые системы - Саратов" по устному заявлению директора ООО "Крафт-С" Сазонкина А.А. без расшифровки им расчетного периода и объема предоставленных субарендатору коммунальных услуг. Передача денежных средств осуществлялась ООО "Пищевые системы - Саратов" директору ООО "Крафт-С" Сазонкину А.А. по расходным кассовым ордерам. Кассовые чеки (называемые истцом квитанциями) ООО "СПГЭС", "Газпроммежрегионгаз-Саратов" не содержат указание потребления услуг в расчете на определенную площадь помещения и на расчетный период.

Кроме того, пункт 3.7. договора субаренды N 1 от 01.10.2014 определяет, что в размер арендной платы не входит стоимость услуг, предоставленных Арендатору сторонними организациями в соответствии с пунктом 2.2.11 настоящего договора, а именно стоимость электроэнергии, тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, а так же канализации и уборки и охраны помещения. Данные виды услуг оплачиваются Арендатором отдельно на основании выставленных счетов до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. При этом расчет коммунальных платежей производится согласно счетчикам Арендодателя совместно с Арендатором.

То есть договор определяет виды услуг, которые оплачиваются сверх арендной платы; устанавливает срок платежа (до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем), не устанавливая ограничение на начало отсчета платежа определенной датой (периодом), порядок оплаты - "на основании выставленных счетов", порядок расчета "согласно счетчикам Арендодателя совместно с Арендатором".

Из указанных условий договора о коммунальных платежах следует, что в коммунальные платежи, оплачиваемые в установленном договоре порядке, не входит плата за газ сверх арендной платы, на оплате которой настаивал и настаивает истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, но оплаченной ООО "Пищевые системы-Саратов".

Договор не определяет срок платежа с установлением определенной даты начала отсчета оплаты, то есть допускает и авансовые платежи, предоплату.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, которые не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу ООО "Крафт-С" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А57-1944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-С" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак