Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-45691/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-95766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "ВЕРМЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года

по делу N А40-95766/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271) к ЗАО "Вермест" (ОГРН 1037739047917) о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дурнев Э.Д. по доверенности от 29.05.2015;

Евтропов А.В. по доверенности от 29.05.2015;

Ермаков Р.Ю. по доверенности от 22.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вермест" о расторжении Договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании 39 105,92 евро.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 13/552/1/А/11/19 от 27 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-95766/2015 требования истца удовлетворены в части (за исключением требования об изъятии предмета лизинга, которое отклонено судом как необоснованное).

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; отклоняя требование истца об изъятии предмета лизинга, суд сослался на отсутствие в претензии истца,направленной в адрес ответчика, срока и места возврата предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга. В остальной части решение суда истцом не оспаривается.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой истцом части. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика просит отставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-95766/2015 сторонами не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа истцу в изъятии предмета лизинга, удовлетворив требования истца в указанной части, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, оставив решение в остальной части без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2011 года между Лизингодателем - АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") и Лизингополучателем - ЗАО "Вермест" (ИНН 7722243541, ОГРН 1037739047917) был заключен Договор лизинга N 13/552/1/А/11/19 (далее- Договор), неотъемлемой частью которого являются Общие условия Договора лизинга/Редакция от 26.09.2011 года/ к Договору лизинга N 13/552/1/А/11/19 (Общие условия Договора лизинга), в соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование Самоходный грохот рассеиватель McCloskey S130 3DT (ROM TS233), заводской машины (рамы): 81081, двигатель N: Caterpillar 4.4 44613098, год выпуска: 2012, цвет: зеленый, вид движителя: гусеничный, конструкционная масса: 30000 кг., предприятие-изготовитель: McCloskey International Limited, ПСМ: ТС 766072 выдан Центральной Акцизной Таможней 05.10.2012 года (Предмет лизинга) на срок 36 месяцев.

С 08 сентября 2014 года действуют следующие наименования компании: полное фирменное наименование: Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток"; сокращенное фирменное наименование: АО "Дойче Лизинг Восток".

Во исполнение заключенного Договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "РМ Техника" был заключен Контракт N 13/552/1/С/11/6 от 27 декабря 2011 года (Контракт), в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ЗАО "Вермест", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся Приложением N 1 к Контракту, для передачи указанного Предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ЗАО "Вермест".

Предмет лизинга был передан АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ЗАО "Вермест" 31 октября 2012 года по акту передачи в лизинг.

Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с сентября 2014 года по май 2015 года в общем размере 31 958,09 Евро (по состоянию на 12 мая 2015 года), в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,6%, в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.18. Общих условий, предусмотрено право АО "Дойче Лизинг Восток" при просрочке оплаты ЗАО "Вермест" лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку за период с 13 февраля 2014 года по 12 мая 2015 года в общем размере 7 147,83 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,6%.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений Договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Вместе с тем, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга правомерно основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга, судом первой инстанции не был учтен пункт 10.3 Общих условий, согласно которому при отсутствии в уведомлении о возврате предмета лизинга адреса доставки, ответчик обязан доставить его по месту нахождения истца.

Вместе с тем, в претензии истца указано, что ответчик должен согласовать с истцом адрес и порядок возврата предмета лизинга.

Доказательств согласования ответчиком с истцом порядка и места доставки предмета лизинга в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств виновных действий истца по препятствию возврату ответчиком предмета лизинга.

Учитывая изложенное, требование истца об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, подлежат отклонению, поскольку имея возражения на расчет истца, ответчик не был лишен возможности представить свой контррасчет относительно требований истца, однако таким правом ответчик не воспользовался, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции в остальной части дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-95766/2015 отменить в части отказа ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга.

Изъять у ЗАО "Вермест" и передать АО "Дойче Лизинг Восток" предмет лизинга по Договору лизинга N 13/522/1/А/11/19 от 27.12.2011 г., а именно: Самоходный грохот рассеиватель МсCkoskey S130 3DT (ROM TS233), N заводской машины (рамы): 81081, двигатель N :Caterpillar 4.4 44613098, год выпуска: 2012, цвет: зеленый, вид движителя: гусеничный, конструкционная масса: 30000 кг, предприятие-изготовитель: МсCkoskey International Limited, ПСМ: ТС 766072 выдан Центральной Акцизной Таможней 05.10.2012 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вермест" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вермест" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску (в отмененной части) и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова