Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-2955/13

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2015 по делу N А61-1104/2013 о прекращении производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 305151018900011) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" г. Ставрополь, ИНН: 2636032629 ОГРН: 1022601940613), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И., об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь": Бокаревой Е.Н. - представителя по доверенности от 27.01.2015 и Ефимова В.А. - представителя по доверенности от 01.01.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тебиев Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" о возмещении вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Тебиев Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А61-1104/2013.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014 заявление ИП Тебиева А.А. удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

10.07.2015 истец заявил отказ от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 и просил прекратить производство по заявлению.

Определением от 04.08.2015 суд принял отказ Тебиева Анатолия Анатольевича от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу N А61 -1104/2013. Производство по заявлению прекратил. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" о повороте исполнения определения от 11.08.2014 по делу N А61-1104/2013 удовлетворил. В целях поворота исполнения определения от 11.08.2014 по делу N А61-1104/2013 взыскал с Тебиева Анатолия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" 229 157 262 рубля.

Не согласившись с принятым определением, Тебиев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Тебиев А.А. направил ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Доказательств того, что принятие отказа нарушило права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявления является основанием для прекращения производства по заявлению.

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" поступило заявление от 29.07.2015 N 08-02-906 о повороте исполнения определения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014, которое заявитель просит рассмотреть одновременно с заявлением ИП Тебиева А.А. об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Из системного толкования статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что институт поворота судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии.

Судом установлено, что денежные средства по отмененному судебному акту получены ИП Тебиевым А.А. полностью. Указанное обстоятельство ИП Тебиевым А.А. не оспорено и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Оценив представленные заявителем доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2015 по делу N А61-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков