Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-11300/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-44457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-44457/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Кулик И.В.)

по заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210)

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УК "Чайка", общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", общество с ограниченной ответственностью "Пионер", общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба".

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 23.09.2015 г. поступило заявление Администрации Дзержинского района Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с требованиями: признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.08.2015 г. по делу N 15-01-18.1-03/661 незаконным; признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.08.2015 г. по делу N 15-01-18.1-03/661 незаконным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 года заявление Администрации Дзержинского района Волгограда принято к производству.

Одновременно Администрацией Дзержинского района Волгограда заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.08.2015 г. по делу N 15-01-18.1-03/661 до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Администрация Дзержинского района Волгограда, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить по основаниям, изложенным в ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Дзержинского района Волгограда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "УК "Чайка", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", общества с ограниченной ответственностью "Пионер", общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.08.2015 г. по делу N 15-01-18.1-03/661.

В качестве доводов о необходимости применения обеспечительных мер, заявитель указал на несоответствие оспариваемого решения и предписания нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Дзержинского района Волгограда не обосновала необходимости принятия обеспечительных мер и не подтвердила документально, что их непринятие может причинить ей значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер. Заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержало обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, действие решения и (или) предписания приостанавливается в силу законодательства и не требуется по данному поводу какого-либо судебного акта, в том числе о принятии обеспечительных мер.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

Заявление о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.08.2015 г. по делу N 15-01-18.1-03/661 подано Администрацией 23 сентября 2015 года. Определением от 24 сентября 2015 года заявление было принято к производству судом первой инстанции.

Таким образом, с момента принятия к производству заявления действие оспариваемого решения и предписания приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для вынесения судом определения об обеспечении заявления не имелось.

Возможность применения мер административной ответственности за не исполнения предписания, само по себе обстоятельством, влекущим безусловно принятие обеспечительных мер, не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал Администрации в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Дзержинского района Волгограда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Апелляционная жалоба Администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-44457/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова