Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48271/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-114985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шинник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-114985/15, принятое судьей Шведко О.И. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 69-906),

по иску ООО "Шинник"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шинник" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании 20 331,13 рублей ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности и недоказанности. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования возмещения ущерба с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шинник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 09.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено принадлежащее на праве собственности Рогову А.В. транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак К 828 ВХ 73.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Федосеевым С.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак Н 398 ЕВ 73.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ССС N 0310829250.

Рогов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 15 060 руб. 65 коп.

Согласно экспертным заключениям ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" от 10.02.2015 сумма ущерба с учетом износа транспортного средства и его комплектующих составила 26 141,78 руб., утрата товарной стоимости - 9 250 руб.

В обоснование права на взыскание ущерба истец указывает на заключенный с Роговым А.В. договор уступки прав требования N 09/02/15 от 09.02.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела договора уступки права требования, на основании которого истцом заявлено о взыскании ущерба.

При этом представленные в материалы дела расписка и извещение Рогова А.В. от 09.02.2015 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими переход вышеназванного права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности иска.

При этом приложенная к апелляционной жалобе копия договора уступки прав требования N 09/02/15 от 09.02.2015 не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку представлена с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 истцу было предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако, истец определение суда не исполнил, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, каких-либо возражений с документальным обоснованием по существу не заявил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-114985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шинник" (ИНН 7724600125) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов