Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-5211/13

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-1830/201307АП-5211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО "Планетное" : представителя Ершовой О.Р., действующей на основании доверенности N 3-П от 28 апреля 2015 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от закрытого акционерного общества "Планетное" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года по делу N А45-1830/2013 (Судья Сорокина Е.А.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская"" Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительной сделки по принятию векселя

Заинтересованные лица:

Солодкина Лидия Владимировна;

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сервис";

Закрытое акционерное общество "Планетное";

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее - ЗАО "ИСК "Заельцовская") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по принятию простого векселя в счёт оплаты по договору долевого участия, заключённого должником с Солодкиной Лидией Владимировной.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывает, что оплата по заключенному должником и стороной оспариваемой сделки договору долевого участия была произведена передачей должнику простого векселя, векселедателем которого являлся сам должника.

Поскольку вексель по данному договору был передан в качестве средства платежа, а сделки, ранее совершенные с данной ценной бумагой и отчет независимого оценщика свидетельствуют о том, что рыночная цена векселя не соответствует его номинальной стоимости, по которой он фактически был принят, то сделка совершена должником с неравноценным встречным исполнением. В качестве правового основания конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транспорт Сервис"- первый векселедержатель, а также закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Планетное", которому после реорганизации ЗАО ИСК "Заельцовская" в форме выделения были переданы права и обязанности застройщика, в том числе в отношении объекта, права на который приобретены Солодкиной Лидией Владимировной по договору долевого участия, оплаченного путем совершения оспариваемой сделки.

Определением арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Планетное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом не исследовался вексель, не представлен подлинник, следовательно, выводы о прекращении обязательства не подтверждены.

Также податель жалобы полагает, что уменьшение цены векселя в день составления на одну треть свидетельствует о подозрительности сделки.

Вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего правового интереса в оспаривании сделки является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 29.02.2012 года между должником и Солодкиной Лидией Владимировной заключён договор об участии в долевом строительстве административного здания по ул. Планетной, согласно условиям которого, должник принял на себя обязательство построить и передать участнику строительства объект долевого строительства - нежилое помещение.

Цена договора согласно пункту 3.1. составила 1 493 000 рублей и была оплачена путем передачи должнику векселя, векселедателем которого является должник, о чем свидетельствует акт приёма-передачи от 12.03.2012 года и акт по договору от 12.03.2012 года, которым стороны договора установили, что обязательство по уплате цены договора исполнены полностью.

Вексель, датой составления 01.03.2012 года, был выдан должником ООО "Транспорт Сервис" и передан на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 года Солодкиной Лидии Владимировне по цене 1 045 000 рублей.

В материалы дела представлен отчёт независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной ценной бумаги по состоянию на 12.03.2012 года составляла 271 057 рублей.

Судом установлено, что ЗАО ИСК "Заельцовская" реорганизовано в форме выделения ЗАО "Крынловское" и ЗАО "Планетное", и к последнему перешли права и обязанности застройщика, в том числе объекта долевого строительства, оплаченного путем совершения оспариваемой сделки.

Полагая, что поскольку рыночная цена векселя не соответствует его номинальной стоимости, по которой он был фактически принят, то сделка совершена должником с неравноценным встречным исполнением.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд, руководствуясь статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года, пришел к выводу с учетом правовой природы вексельного обязательства, о его прекращении передачей векселя должнику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку должнику был передан его собственный вексель и обязательства должника были прекращены в размере номинальной стоимости данного векселя, то довод о неравноценности встречного исполнения, подразумевающий, что сделка является убыточной либо недостаточно выгодной для одной из сторон, в данном случае не обоснован.

Получив возможность прекратить свои финансовые обязательства перед законным держателем векселя на сумму равную его номинальной стоимости, должник тем самым получил равноценное встречное исполнение по договору долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылки апеллянта на пороки векселя несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

В материалах дела имеется акт приема - передачи векселя, который, как доказательство, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года по делу N А45-1830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Стасюк Т. Е.