Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-47863/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-90733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окулова, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" Кравцова А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015

по делу N А40-90733/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" Кравцова А.М. о признании недействительной сделкой соглашения о перемене лиц в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по Договору N ТВ-06/11114 от 10.08.2012), заключенного между ОАО "Особые экономические зоны", ООО "Технобалт" и ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ"

(ОГРН: 1047796145935, ИНН: 7706526616)

при участии в судебном заседании:

и.о. к/у ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" Кравцов А.М. - лично, паспорт;

от ОАО "Особые экономические зоны" - Гутаров А.П. по дов. от 15.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145935, ИНН 7706526616) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" суд утвердил Кравцова А.М. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

22.07.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "МСК ЕВРОСТРОЙ" Кравцова А.М. о признании сделки недействительной к ответчикам: 1. ОАО "Особые экономические зоны", 2.ООО "Технобалт"

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, и.о. конкурсного управляющего ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" Кравцов А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Банк располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 г. между ОАО "Особые экономические зоны" (Заказчик) и ООО "Технобалт" (Подрядчик) был заключен Договор N ТВ- 06/11114, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном Договоре порядке.

05.05.2012 г. между ОАО "Особые экономические зоны" (Заказчик), ООО "Технобалт" (Подрядчик) и ЗАО "МСК ЕВРОСТРОЙ" (Новый подрядчик) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого в соответствии с Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик с согласия Заказчика передает, а Новый подрядчик принимает обязательства Подрядчика по договору N ТВ-06/11114 от 10.08.2011 г., заключенному между Заказчиком и Подрядчиком.

Предметом Договора является выполнение работ по строительству (далее - работы) таможенной инфраструктуры и ограждения охраняемой территории, 1-я очередь строительства, внутриплощадочных дорог, инженерных сетей и сооружений особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Санкт- Петербурга (участки 1, 2, 3 Новоорловская).

И.о. конкурсного управляющего Должника считает, что в результате заключения Соглашения о перемене лица в обязательстве были нарушены имущественные права кредиторов, а сама сделка является сделкой, целью которой является нанесение имущественного вреда кредиторам.

В обоснование указанных доводов, Кравцов А.М. ссылается на Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.04.2012 г., составленный на основе выгрузки из информационной базы, предоставленной ИНФС России N 6 по г.Москве, пояснив, что общие обязательства должника на момент заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве превышали сумму активов.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего полагает, что должник, подписав Соглашение о перемене лиц в обязательстве, лишился имущества в виде полагающегося ему по Договору аванса в размере 22 079 548,73 рублей, что больше, чем 25 % от суммы балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего со ссылкой на Бухгалтерский баланс должника, поскольку сами по себе данные бухгалтерского баланса не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и формальное превышение размера убытков над размером прибыли, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Кроме того, представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-173162/12 (шифр судьи 57-1673) установлен тот факт, что признание соглашения недействительным при условии состоявшегося выполнения обязательств ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" может нарушить стабильность гражданского оборота и повлечет за собой возникновение большого количества споров, связанных с уже состоявшимся выполнением строительных работ со стороны ЗАО "ЕВРОСТРОЙ". Также в решении отражена позиция должника относительно доводов ООО "Технобалт" о признании недействительной сделки, согласно которой ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, пунктом 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом приведенных норм права и разъяснений конкурсным управляющим не доказано в отношении спорной сделке наличие полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-90733/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" Кравцова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова