Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-6943/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2016 г. N Ф10-521/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А68-4617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - муниципального образования Узловский район в лице комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1067150006703, ИНН 7117027470) - Просаловой О.Г. (доверенность от 09.06.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Центр бухгалтерских и аудиторских услуг" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1027101483628, ИНН 7117001922) - Никитиной З.В. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Центр бухгалтерских и аудиторских услуг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 по делу N А68-4617/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Муниципальное образование Узловский район в лице комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Центр бухгалтерских и аудиторских услуг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 296 192 рублей 64 копеек задолженности по основному платежу, 55 789 рублей 20 копеек задолженности по процентам, 391 929 рублей 16 копеек неустойки, 3276 рублей 79 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, всего 747 187 рублей 79 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма "Центр бухгалтерских и аудиторских услуг" в пользу муниципального образования Узловский район в лице комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район 351 981 рубля 84 копеек долга, 40 000 рублей неустойки, 3 276 рублей 79 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, всего 395 258 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства от 05.10.2009.

В соответствии с указанным договором продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое встроенное помещение, общей площадью 80,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Советская, д. 8, пом. нежилое N 1.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 1 948 276 рублей (НДС не облагается). Цена установлена на основании отчета N 179-09 об оценке рыночной стоимости, выполненного обществом с ограниченной ответственностью - фирмой "Кантата" по состоянию на 16.07.2009, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 2.2 договора за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу денежные средства в рассрочку в сумме, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. При этом платежи в рассрочку перечисляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в течение 60 месяцев, равными взносами по 32 471 рублю 27 копеек в бюджет муниципального образования Узловский район на счет управления Федерального Казначейства по Тульской области.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого объекта.

Поскольку общество не исполняло взятые на себя обязательства по договору по выплате рассрочки, у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 351 981 рубль 84 копейки, в том числе задолженность по основному платежу в сумме 296 192 рублей 64 копеек за период с 21.08.2014 по 04.10.2014 и задолженность по процентам в сумме 55 789 рублей 20 копеек за тот же период.

Истцом начислены ответчику пени в размере 391 929 рублей 16 копеек на сумму основной задолженности за период с 21.08.2014 по 15.05.2015 на основании пункта 2.4 договора от 05.10.2009 N 3 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по процентам за период с 21.08.2014 по 15.05.2014 в сумме 3276 рублей 79 копеек на основании статьи 395 ГК РФ.

Комитетом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности от 25.12.2014 и 13.05.2015, которые последним по настоящее время не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 05.10.2009 N 3, который по своей правовой природе является договором продажи недвижимости, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами: с передачей имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственной регистрацией перехода к приобретателю права собственности на вещь, что следует из положений статей 223 и 224 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный

договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Право собственности ответчика на нежилое встроенное помещение, общей площадью 80,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Советская, д. 8, пом. нежилое N 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009 серии 71-АГ N 020194.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору по выплате рассрочки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него за период с 21.08.2014 по 04.10.2014 образовалась задолженность в сумме 296 192 рублей 64 копеек.

Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого объекта.

С учетом изложенного истцом также начислены проценты в сумме 55 789 рублей 20 копеек за период с 21.08.2014 по 04.10.2014.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что сумма задолженности по основному платежу в размере 296 192 рублей 64 копеек не подлежит уплате, так как она составляет стоимость НДС, которая уже включена в стоимость договора.

Такую позицию ответчика нельзя признать правильной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 сформулирована правовая позиция для случаев, когда определение рыночной стоимости имущества производится для совершения сделки по отчуждению этого имущества и операции по его реализации облагаются НДС.

Сославшись на статьи 3, 12 Федерального закона N 135-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что если цена муниципального имущества определена на основании отчета оценщика, из которого невозможно установить, с учетом НДС или без его учета была рассчитана рыночная стоимость имущества, то в этом случае предполагается, что цена включает в себя НДС и именно из данной налоговой базы и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма налога. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета НДС, должно следовать из отчета оценщика.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2 постановления администрации муниципального образования Узловский район от 25.09.2009 N 831 "О продаже арендуемого муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью фирме "Центр бухгалтерских и аудиторских услуг" в порядке реализации преимущественного права на приобретение", стоимость спорного имущества установлена в сумме 1 948 276 рублей (без НДС) на основании отчета N 179-09 об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО фирма "Кантата", по состоянию на 16.07.2009.

Согласно отчету оценщика ООО фирма "Кантата" N 179-09 и пункта 2 постановления администрации муниципального образования Узловский район от 25.09.2009 N 831 цена объекта определена независимым оценщиком без учета НДС.

Рыночная стоимость объекта без налога была включена сторонами в договор купли-продажи от 05.10.2009 N 3, где в пункте 2.1 прямо указано, что цена объекта составляет 1 948 276 рублей (НДС не облагается).

Таким образом, в рассматриваемом деле истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 450, 452 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или условиями договора. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, условий договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае условиями договора от 05.10.2009 N 3 не было предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение условий договора в части согласованного сторонами размера платы за приобретаемый объект недвижимости.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Ввиду отсутствия у ответчика права на одностороннее изменение договора в части согласованной сторонами цены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 351 981 рубля 84 копеек, в том числе задолженности по основному платежу в сумме 296 192 рублей 64 копеек и задолженности по процентам в сумме 55 789 рублей 20 копеек правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2.4 договора неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты объекта недвижимости за период с 21.08.2014 по 15.05.2015 в размере 391 929 рублей 16 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты объекта, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате объекта были исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 21.08.2014 по 15.05.2015 в размере 391 929 рублей 16 копеек.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции посчитал его правильным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая завышенный размер неустойки - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых против ставки рефинансирования 8,25% годовых, превышает ее более, чем в 22 раза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 40 тыс. рублей.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании 3276 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по процентам, исходя из периода начисления процентов с 21.08.2014 по 15.05.2014, суммы задолженности по процентам, учетной ставки рефинансирования - 8,25 % годовых.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно: за неисполнение обязательства по оплате объекта недвижимости, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 15.05.2014 в размере 3276 рублей 79 копеек.

Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3276 рублей 79 копеек является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 по делу N А68-4617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Центр бухгалтерских и аудиторских услуг" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1027101483628, ИНН 7117001922) из федерального бюджета госпошлину в размере 7905 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2015 N 148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова