Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11115/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-20394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

Судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-20394/2015 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца - Крылов В.О. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12.927,41 руб., почтовых расходы по отправке искового заявления в размере 52,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением от 09 сентября 2015 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20394/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" взысканы почтовые расходы 52,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от установления степени вины участников ДТП.

Кроме того, заявитель полагает, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда установлена вина второго участника ДТП, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Р894ОА34, под управлением водителя Естрин М.Б. (принадлежащего Естриной Л.А.) и автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер Н604КС30, под управлением Кубанцева Ю.В. (собственник Павлеев А.И.).

Согласно справке о ДТП от 05.09.2014 г., постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Естрин М.Б., гражданская ответственность которого застрахована ОАО САК "Энергогарант".

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда указанное постановление о привлечении к административной ответственности от 05.09.2014 в отношении Естрина М.Б. признано незаконным и отменено.

29.01.2015 Естрина Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В удовлетворении данного заявления было отказано.

10.03.2015 между Естриной Л.А. и истцом заключен договор уступки права требования к ответчику страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 05.09.2014.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать только то право, которым сам обладает.

Согласно представленному ООО "Арко-Эксперт" отчету N 142/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Р894ОА34 составляет 25 854,82 руб.

Стоимость экспертизы составила 4000 руб. и была оплачена.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца должен составлять 1/2 величины ущерба.

Согласно справке ГИБДД виновным был признан водитель Естрин М.Б.

Согласно решению суда общей юрисдикции водитель Естрин М.Б. признан невиновным во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют лица, виновные в совершении ДТП.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В связи, с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от установления степени вины участников отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выплаты истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11.687 руб., стоимости независимой экспертизы 8.000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 12.927,41 руб., почтовых расходов 250 руб. то оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Ссылки подателя жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела несостоятельны, поскольку второй водитель, участвовавший в ДТП, не являлся лицом, участвующим в деле по рассмотрению жалобы Естрина М.Б., поэтому решение по данному делу не будет иметь для арбитражного суда преюдициального значения.

Следовательно, несостоятельны доводы заявителя об установлении данным решением вины второго участника ДТП, поскольку второй участник ДТП в рассмотрению данного дела не привлекался.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-20394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина