Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14322/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-11739/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-25700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Коробков И.В., паспорт, доверенность от 21.03.2014; Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 21.03.2014;

от ответчика - Братанчук Д.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2015 года

по делу N А60-25700/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Исетский" (ИНН 6658373186, ОГРН 1106658020490)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Исетский" (далее -ЖСК "Исетский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) во внесении изменений в разрешение на строительство, о возложении на ответчика обязанности внести в разрешение на строительство изменения в части наименования объекта и кратких проектных характеристик.

Решением суда от 24.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 24.08.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что разрешение на строительство выдано на основании действующего градостроительного плана земельного участка и также является действующим, применение судом первой инстанции положений п. 12 ст. 13 ГК РФ является неправомерным. Ответчик считает, что секция 5Б в части надстройки дополнительных этажей является самовольной постройкой, которая может быть легализована в порядке ст. 222 ГК РФ. Также ответчик считает, что судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, считает их необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права, просит оставить решение суда от 24.08.2015 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Исетский" является застройщиком объекта "Жилая группа со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по ул. Гоголя - Карла Маркса в Ленинском районе г. Екатеринбурга (5-я секция).

Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401040:001 площадью 9915 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург угол Гоголя - К.Маркса. Участок принадлежит ЖСК "Исетский" на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 4-316 от 09.06.2000 (в редакции дополнительных соглашений).

Строительство ведется в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0768-12/12-0095-2 от 26.12.2012.

22.07.2013 было выдано разрешение на строительство N RU6302000-3520 разноэтажного (11-19) двух секционного (N 5А, 5Б по ГП) жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом.

25.04.2014 было выдано новое разрешение на строительство N RU66302000-4174 от 25.04.2014.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, проектная документация объекта, а именно: этажность секции 5Б - 11 этажей, разрабатывалась с учетом высотности планируемого 10-ти этажного административного здания на месте расположения здания детского сада по ул. Розы Люксембург,46. На данный момент вместо планируемого 10-ти этажного административного здания функционирует детский сад, проведен капитальный ремонт здания детского сада. Строительство 10-ти этажного здания не планируется.

Ввиду указанных обстоятельств, в связи с возможностью строительства двухсекционного 19-ти этажного жилого дома ЖСК "Исетский" разработал проект, предусматривающий этажность обеих секций - 19 этажей.

11.08.2014 заявителем было получено положительное заключение экспертизы проектной документации N 6-1-1-0210-14.

20.08.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство N RU66302000-4174 от 25.04.2014, c приложением документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Градостроительный кодекс).

Уведомлением от 28.08.2014 N 672 ответчик отказал заявителю во внесении изменений в разрешение на строительство NRU66302000-4174 от 25.04.2014. Причиной отказа явилось отсутствие откорректированных проектных решений, согласованных с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в соответствии с п. 2.2.2 ч.2.2 градостроительного плана земельного участка NRU66302000-0000000000004762.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены статьей 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как правильно указано судом первой инстанции, статья 51 Градостроительного кодекса не содержит запрета на внесение изменений в разрешение на строительство (за исключение случаев, предусмотренных частью 21.15 этой статьи). Уполномоченный орган местного самоуправления может вносить изменения в ранее выданное им разрешение на строительство для его приведения в соответствие с утвержденной проектной документацией, по которой ведется строительство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, изменение проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться основанием для отказа застройщику в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки.

При этом судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 29.05.2015 N 306КГ15-578.

Довод ответчика о наличии действующего градостроительного плата, который в установленном порядке не оспорен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что после утверждения формы градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, для которого градостроительный регламент устанавливается и на который распространяется действие градостроительного регламента, должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Градостроительного кодекса предельные (минимальные и (или) максимальные) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Из положений Градостроительного кодекса следует, что градостроительный план представляет собой документ, отражающий уже установленные ограничения.

Подпункты 2.2.1 - 2.2.4 формы градостроительного плана фактически закрепляют возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития. Указанные сведения градостроительного регламента являются способом установления одинаковых требований к совокупности земельных участков (включая требования об их минимальных и (или) максимальных размерах), образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены.

Согласно материалам дела градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-5, в которой располагается арендованный земельный участок, предельные параметры разрешенного строительства, в т.ч. этажность, не установлены.

Таким образом, утвержденный градостроительный план земельного участка N RU63020000000000000004762 не мог содержать соответствующих ограничений, и не мог служить основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений, является необоснованной. Оценка положений п.2.2.2 градостроительного плана земельного участка дана судом первой инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство было положено в основу оспариваемого решения ответчика.

Установив, что отказ ответчика во внесении изменений в разрешение на строительство N RU 66302000-4174 от 25.04.2014, изложенный в уведомлении N 672 от 28.08.2014, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенных прав, а также на возможность предъявления требований на основании ст. 222 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предъявление требований об оспаривании решения ответчика соответствует содержанию нарушенного права и характеру спорных правоотношений.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд заявитель пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в том числе, обращался с жалобой в рамках процедуры, предусмотренной разделом 5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию), продление (прекращение) действий разрешения на строительство (реконструкцию), внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом, рассмотрение судом первой инстанции спора по существу свидетельствует о фактическом восстановлении указанного срока.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.08.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-25700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов