Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48936/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-113883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-903),

по делу N А40-113883/15

по иску ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1047796489927, ИНН 7716509747)

к ООО "Строй-Проект" (ОГРН 1107746705879,ИНН 7703727272)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 11/06СП от 03.06.2014 г. в размере 1 805 233 руб. 90 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Панченко Т.В. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" с иском к ООО "Строй-Проект" о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда N 11/06СП от 03 июня 2014 г. в размере 1 805 233 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Принят отказ от иска в части требований о взыскании 800 000 руб. 00 коп.

Взыскано с ООО "Строй-Проект" в пользу ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" 1 005 233 руб. 90 коп. основного долга, 17 289 руб. 00 коп. государственной пошлины. Возвращено ООО "ГОРСТРОЙМОНТАЖ" из дохода федерального бюджета 13 763 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности по договору строительного подряда и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность частично погашена ответчиком 11.08.2015 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-113883/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор строительного подряда N 11/06СП, предметом которого являлось строительство двух Объектов Спортивно-туристического комплекса "Горная карусель", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга: Объект 1 - Канатная дорога TSF 11 и Объект 2 - Канатная дорога TSD 13.

Общий размер цены договора был установлен в п. 3.1 Договора в размере 73 981 630 рублей 46 копеек. 28 июля 2014 года сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в указанный договор, установившее конечным сроком выполнения работ 31 августа 2014 г.

Как следует из материалов дела, Обязательства по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, предусмотренным договором, были выполнены Истцом полностью.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком частично не оплачены работы, принятые им по актам КС-2 от 11.08.2014 г. в размере 1 000 000 рублей 00 копеек: по Объекту 1 (Канатная дорога TSF 11) N N 1/2.1/1, 1/2.02/1, 1/2.03/1, 1/2.04/1, 1/2.05/1, 1/2.06/1, 1/2.07/1, 1/2.08/1, 1/2.09/1, 1/2.10/1, 1/2.12/1, 1/2.13/1, 1/2.14/1, 2/2.09/2, 2/2.13/2 (также сторонами 11.08.2014 г. были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 NN1/1 - 1/13, 2/1, 2/2); по Объекту 2 (Канатная дорога TSD 13) NN 1/4.1/1, 1/4.03/1, 1/4.04/1, 1/4.05/1, 1/4.07/1, 1/4.08/1, 1/4.09/1, 1/4.10/1, 1/4.11/1, 1/4.12/1, 1/4.14/1, 1/4.15/1, 2/4.11/2, 2/4.14/2 (также сторонами 11.08.2014 г. были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 NN1/1 - 1/12, 2/1, 2/2).

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

Поскольку материалами дела требования истца документально подтверждены, и ответчиком не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 1 005 233 руб. 90 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе платежное поручение приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 286 АПК РФ, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, таким образом, не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-113883/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-113883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова