Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23246/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-26086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Полежаев Е.П. - доверенность от 01.01.2015

от ответчика: Корсакова Е.В. - доверенность от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23246/2015) Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-26086/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Плексфарм"

к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плексфарм" (адрес: 115230, город Москва, Варшавское шоссе, 46А, стр.4, ОГРН:1127746568245, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, улица Малая Садовая, 1, ОГРН: 1037843003285, далее - Комитет) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 997, 85 руб.

Решением суда от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу полностью в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил неустойку, истцом не представлено доказательств несоразмерности законной начисленной по контракту неустойки.

В судебном заседании Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,14.01.2015 между ООО "Плексфарм" (далее - поставщик) и Комитетом по здравоохранению (далее - заказчик) был заключен государственный контракт N 0172200001914000487-0108979-01 (далее - контракт).

На основании и в соответствии с условиями контракта Общество приняло на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата Силденафил, таблетки покрытые пленочной оболочкой 20 мг N 90 в количестве 792 упаковки (далее - товар), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 14 181 426,34 руб.

В силу пункта 3.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара.

20.01.2015 Общество получило заявку Комитета N 05/31-77 на поставку всего объема товара по контракту.

Таким образом, товар должен быть поставлен по 29.01.2015 включительно.

Поставка товара в количестве 792 упаковок на сумму 14 181 426,34 руб. осуществлена 04.02.2015, что подтверждается товарной накладной N ПФ150202147 и актом сдачи-приемки товара.

Просрочка исполнения обязательства составила 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик прописывает требование об уплате неустойки в акте об исполнении обязательств по контракту.

В силу пункта 8.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе пунктом 3.1, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.9. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, оплата принятых заказчиком товаров производится заказчиком за вычетом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 8.4. и 8.5. настоящего контракта.

При этом в акте об исполнении обязательств указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику.

Обществу от Комитета поступил акт об исполнении обязательств, в котором Комитет сообщил о нарушении условий контракта, а именно - по товарной накладной N ПФ150202147 от 04.02.2015 ответчиком начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 116 996,77 руб.

Общество выразило несогласие с размером начисленной Комитетом неустойки и отказалось от подписания указанного выше акта об исполнении обязательств.

Платежным поручением N 52 от 13.03.2015 Комитет оплатил товар, поставленный по товарной накладной N ПФ150202147 от 04.02.2015, в сумме 14 064 429,57 руб., при этом удержав неустойку в сумме 116 996,77 руб.

Общество, полагая, что неустойка в размере 116 996,77 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просило взыскать с Комитета 77 997, 85 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается просрочка поставки товара на 5 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта Комитетом начислена неустойка в сумме 116 996, 77 руб.

Заявляя о несоразмерности последствия нарушения Обществом обязательств по поставке товара, Общество просило приметь статью 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки (0,165% в день или 60% годовых) в 7,3 раза превышают размер ставки рефинансирования равной 8,25% установленной Банком России.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая незначительный период просрочки в поставке товаров (5 дней), а также высокий процент пени, установленный контрактом, счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер удержанной Комитетом на основании пункта 8.9 контракта неустойки до суммы 38 998, 92 руб.

Снижение неустойки до суммы 38 998, 92 руб., рассчитанной исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод Комитета о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, давая оценку размеру неустойки, учел ее высокий размер, предусмотренный контрактом, и сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию правильной, основанной на верном применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ, следовательно, правомерно отнесены расходы по госпошлине на Общество.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-26086/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас