Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6097/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А09-2127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и СеливончикА А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 по делу N А09-2127/2014 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройметалл" (далее - ООО "Техстройметалл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 63 892 рубля 58 копеек, в том числе 57 371 рубля 37 копеек основного долга и 6 521 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования ООО "Техстройметалл" удовлетворены частично - взыскана сумма основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда от 18.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 19.02.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акулов Павел Владимирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 521 рубля 21 копейки.

Решением суда от 06.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В жалобе учреждение просит решение суда от 06.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, товарная накладная N 384 от 28.09.2012, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи, подписана неуполномоченным лицом. Апеллянт также ссылается на отсутствие письменной заявки от ответчика на поставку товара, указанного в спорной товарной накладной, что, по его мнению, свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих одобрение сделки ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Техстройметалл" поставило ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской области" по товарной накладной N 384 от 28.09.2012 товар на общую сумму 57 371 рубль 37 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что в представленной истцом товарной накладной имеются данные о наименовании товара, его ассортименте, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарная накладная подписана от имени получателя груза и заверена печатью учреждения, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовой сделки купли-продажи.

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана работником учреждения, в полномочия которого входило получение продукции, необходимой для производственной деятельности учреждения, а также лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика, суд области пришел к правильному выводу о получении товара лицом, действовавшим в интересах учреждения.

Таким образом, факт поставки товара по оспариваемой накладной подтвержден.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в сумме 57 371 рубль 37 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего указанную сумму задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2013 N 18045/12, не заслуживают внимания, поскольку выводы суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.06.2015 N 310-ЭС15-7242 по делу N А09-2126/2014.

Более того, исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами", при разовой поставке товара на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик был вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и мог заключить не государственный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда в части прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 по делу N А09-2127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик