Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-417/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2016 г. N Ф01-6253/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны - 2" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N А43-7914/2014, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны - 2" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" требований в сумме 8 512 840 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны - 2" Гребневой С.А. по доверенности от 09.10.2015 (на срок 1 год),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (далее - по тексту ООО "Синтез Ацетон", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" (далее - ООО "Отряд пожарной охраны-2") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 512 840 руб. 61 коп., из которых:

1. по договору на оказание услуг пожарной безопасности N П/4 от 31.12.2008 - 6 585 949 руб. 95 коп. долга, 1 313 649,47 руб. неустойки,

2. по договору на оказание услуг газоспасательной службы N 5ГС - 486 892 руб. 38 коп. долга, 37 166 руб. 12 коп. неустойки,

3. по договору N 65 от 01.07.2011 на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения - 27 111 руб. 67 коп. долга, 400 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

4. по договору N ТС-438/08 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации - 60 733 руб. 36 коп. долга, 937 руб. 58 коп. неустойки.

Определением 10.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Ацетон" требование ООО "Отряд пожарной охраны-2" в общем размере 1 719 252 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отряд пожарной охраны-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность приостановления действия договора, а за расторжением договора должник к истцу не обращался.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель жалобы считает, что не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции представленные доказательства: копии журналов огневых работ, журналов учета выездов, наряды-допуски, журналы учета заявок на газоопасные работы, докладные и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Данная документация не предусматривает подписи сторон.

Также указывает, что истцом акты выполненных работ были приняты к учету для налогообложения, налог на прибыль был своевременно оплачен с учетом неполученных денежных средств. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ, несение истцом бремени налогообложения, ставит истца в неравные условия с ответчиком, грубо нарушает интересы сторон.

ООО "Синтез Ацетон" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов суммы долга.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 ООО "Отряд пожарной охраны-2" с ООО "Синтез Ацетон" был заключен договор оказания услуг пожарной безопасности N П/4, согласно которому ООО "Синтез Ацетон" обязалось оказывать услуги по проведению пожарно-профилактических работ и тушению пожаров. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 354 000 руб. в месяц.

31.12.2008 между сторонами был заключен договор на оказание услуг газоспасательной службы N 5 ГС, согласно которому ООО "Синтез Ацентон" обязалось оказывать должнику газораспределительные услуги. Стоимость услуг составляет 81 148 руб. в мес.

01.07.2011 сторонами был заключен договор N 65 на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения (пенная насосная станцияN3). Стоимость услуг по договору составляет 5587 руб. 57 коп. в месяц.

01.04.2008 сторонами был заключен договор N ТС-438/08 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации. Стоимость услуг по договору составляет 12 004 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеназванным договорам ООО "Отряд пожарной охраны-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Ацетон" задолженности в общей сумме 8 512 840 руб. 61 коп.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не подтверждено фактическое оказание услуг по договору от 31.12.2008 N П/4 на сумму 6 585 949 руб. 95 коп., а также по договору от 31.12.2008 N 5 ГС на сумму 273 200 руб. 45 коп., в связи с чем в удовлетворении требования в данной части отказано.

Повторно оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

Поскольку оформленные договором от 31.12.2008 N П/4 и договором от 31.12.2008 N 5 ГС правоотношения сторон обусловлены оказанием услуг, следовательно, правовое регулирования данных отношений осуществляется в том числе главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе журналы регистрации огневых работ; журналы учета заявок на газоопасные работы; журналы учета выездов; докладные; справку о проделанной работе ГСВ-1 223-ПЧ по ООО "Синтез Ацетон", отчеты о проведенной работе с января 2013 года по апрель 2014 года; наряды-допуски, а также иные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ежемесячного оказания истцом услуг по спорным договорам подтвержден материалами дела.

Доводы должника о том, что им не были получены от заявителя акты выполненных работ в спорном периоде, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие, либо отсутствие акта оказанных услуг, при условии доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иное противоречило бы положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу возмездности обязательственных отношений, возникающих из договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Должник не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, как и доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по договорам от 31.12.2008 N П/4 и N 5 ГС в спорный период.

Доказательств иной стоимости оказанных в спорный период услуг ответчиком также не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о невыполнении заявителем работ в полном объеме или о нарушении требований, предъявляемых к качеству работ.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Отряд пожарной охраны-2" в указанной части.

Ссылка конкурсного управляющего на уведомление заявителя о необходимости приостановления оказания услуг не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в установленном законом порядке ООО "Синтез Ацетон" за изменением условий либо расторжением заключенных договоров к ООО "Отряд пожарной охраны-2" не обращалось. При этом само содержание письма N 225 -13/СА от 09.07.2013 свидетельствует о том, что ООО "Синтез Ацетон" просило приостановить договор не в полном объеме, а в части на период с 01.04.2013 по ноябрь 2013 года путем заключения дополнительного соглашения. Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Проверив представленный ООО "Отряд пожарной охраны-2" расчет неустойки, коллегия судей приходит к выводу о том, что он составлен верно. Контррасчет должником не представлен. Мотивированных возражений относительно правильности расчета не заявлено.

Заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 65 от 01.07.2011, по договору N ТС-438/08 от 01.04.2008 также являются документально подтвержденными, по существу должником не оспорены, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, ошибочно уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N А43-7914/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны - 2" - удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" требование общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" в размере 8 512 840 руб. 61 коп.

Установить следующую очередность удовлетворения требования:

- задолженность в сумме 7 160 687 руб. 36 коп. как требования кредиторов третьей очереди;

- пени в сумме 1 352 153 руб. 25 коп. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" из федерального бюджета госпошлину в сумме 65 564 руб. 20 коп., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 N 594.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова