Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-704/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Ессентуки |
|
23 ноября 2015 г. |
Дело N А15-2161/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 по делу N А15-2161/2015 (судья П.М. Омарова),
по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в лице Махачкалинского филиала о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 03.06.2015 N 173 и N 174 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Ахмадуллин А.А. по доверенности N 26аа1428344 от 17.09.2013.
Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо, Управление Госстройнадзора Минстроя РД) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 N 173 и N 174 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением штрафов в размере 300000 и 1000000 рублей соответственно.
Решением от 07.09.2015 заявление ПАО "ВымпелКом" удовлетворено частично. Постановление Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 03.06.2015 N 173 о привлечении ОАО "Вымпелком" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей. Постановление Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 03.06.2015 N 174 о привлечении ОАО "Вымпелком" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей, обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ПАО "ВымпелКом" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ПАО "ВымпелКом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по электронной почте в Администрацию Президента Российской Федерации поступило обращение гражданина Пачаева М.К., которое направлено в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан для рассмотрения в соответствии со сферой компетенции.
На основании указанного обращения Минстроем РД разработана программа проведения проверок и издано распоряжение от 12.05.2015 N 02-318-УГСН о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "ВымпелКом" на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта "антенно-мачтовое сооружение сотовой связи", расположенному по адресу: г. Махачкала, п. Семендер, ул. Кумукова, 71.
Результаты проведенной 22.05.2015 проверки на указанном объекте оформлены актом проверки от 22.05.2015 N 000222, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, а именно:
1) нет разрешения на строительство,
2) нет положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации;
3) нет извещения о начале строительно-монтажных работ.
Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ведущий специалист 2 разряда Манапов Р.М. составил протоколы об административном правонарушении от 27.05.2015 N 000184 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и от 27.05.2015 N 000183 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением Управления Госстройнадзора Минстроя РД от 03.06.2015 N 173 ОАО "ВымпелКом" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300000 рублей. Постановлением от 03.06.2015 N 174 ОАО "ВымпелКом" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000000 рублей. Постановления мотивированы тем, что общество осуществляло строительство антенно-мачтового сооружения (вышки сотовой связи), расположенного по адресу: г. Махачкале, п. Семендер, ул. Кумукова, 71, без положительного заключения экспертизы проектной документации, без разрешения на строительство и извещения о начале строительно-монтажных работ на объекте.
Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО "ВымпелКом" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Заявление ОАО "ВымпелКом" об оспаривании постановлений от 03.06.2015 подано в арбитражный суд 11.06.2015, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока для обжалования, в который не включаются нерабочие дни.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 15).
В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.
Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.
Экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе, соответственно подлежат государственному строительному надзору.
Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 5 статьи 51 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ с приложением необходимых документов.
Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Ссылка заявителя на Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.2015.
В пунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания рабочего проекта строительства антенной опоры БС 60477 "МХЧ_Семендер_5", базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу: ул. Кумукова, 71, пос. Семендер, г. Махачкала, представляет собой вышку (ж/б столб) высотой 26 м - опора базовой станции, на котором смонтированы металлические конструкции для крепления технологического оборудования, контейнер - аппаратная под оборудование. Фундаментом свободно стоящей антенной опоры является заделанная в грунт нижняя часть стойки, усиленная монолитной железобетонной плитой 0,7*2*2-м. Антенная опора устанавливается в сверленый или копанный котлован глубиной 3,5 метра, диаметром 0,75 м, без нарушения структуры грунта, с заполнением пазух между стойкой и грунтом бетоном и послойным уплотнением, и устройством железобетонной плиты длиной 2 м. и шириной 2 м. (Пояснительная записка к проектному решению - Альбом 1, пункты 1.2, 1.4 части 1, введение и заключение части 2, Альбом 3, монтажная схема). В связи с этим неосновательны утверждения заявителя о том, что в силу своих конструктивных особенностей ж/б опора не имеет фундамента, не имеет прочной связи с землей и может быть многократно демонтирована.
Доводы заявителя о том, что ОАО "ВымпелКом" разместил свое оборудование уже на смонтированном арендодателем (Салавовой П.А.) на своем земельном участке железобетонном столбе, место на котором арендовано обществом, судом отклоняется ввиду следующего.
Из представленного обществом договора N 60477 от 13.11.2013, подписанного между Салавовой Патимат Аджаковной (исполнитель) и ОАО "ВымпелКом" (заказчик), следует, что исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику:
место на земельном участке 12 кв. м для возможности размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, п. Семендер, МКР-8, участок 434 (п. 1.1.1 договора);
место на ж/б опоре для установки и эксплуатации антенно-фидерных устройств БС (п. 1.1.2 договора).
Согласно акту доступа от 13.11.2013 к указанному договору исполнитель передает, а заказчик принимает участок с 01.12.2013. Далее в пункте 1 акта указано, что исполнитель передал, а заказчик принял место для размещения оборудования, а именно, место на земельном участке для размещения оборудования БС и для размещения АФУ на ж/б опоре по адресу: РД, г. Махачкале, п. Семендер, МКР-8, участок N 434.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорной ж/б опоры другим лицом и его наличия на момент передачи обществу земельного участка. Из содержания договора от 13.11.2013 также невозможно однозначно установить наличие на передаваемом заказчику земельном участке ж/б опоры, не указаны его характеристики. Указание в договоре на то, что исполнитель передает заказчику место на ж/б опоре, само по себе не подтверждает наличие на земельном участке данного объекта.
Между тем из представленной обществом рабочей документации следует, что строительство антенной опоры БС станции является составной частью рабочего проекта БС 60477 "МХЧ_Семендер_5". В пояснительной записке к проектному решению (альбом 1) указано, что при монтаже антенной опоры следует применить стойку коническую центрифугированную типа СК 26.1-1.1, использовать альбомы проектных решений МА14_05101451_1003-60477-14-КМ и МА14_05101451_1003-604773-14-КЖ (п.1.2). Фундаментом свободно стоящей антенной опоры является заделанная в грунт нижняя часть стойки, усиленная монолитной железобетонной плитой 0,7*2*2-м (п. 1.4).
Альбом проектных решений МА14_05101451_1003-604773-14-КЖ обществом в материалы дела не представлен, сославшись на его отсутствие. Ссылка заявителя на письмо ООО "Спектр-Телеком", в котором указано, что антенная опора была существующей, суд считает не состоятельной, как противоречащий содержанию рабочего проекта. В части 2 пояснительной записки к рабочему проекту указаны основные характеристики проектируемого строительства опоры сотовой связи, описан порядок его установки и закрепления, приведен расчет закрепления опоры, в том числе статический расчет конструкции опоры от действия ветровой нагрузки, а также сбор горизонтальных нагрузок; расчет основания стойки по устойчивости на опрокидывание от действия горизонтальных нагрузок. В проектной документации приведены требования к установке антенной опоры (ж/б столба), обеспечивающие его устойчивость. Таким образом, материалами дела подтверждается, что антенная опора БС 60477 является составной частью спроектированного по заданию общества и возведенного им на вышеуказанном участке сооружения связи (базовой станции сотовой связи).
Исходя из приведенных обстоятельств, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд приходит к выводу о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи и составляет единый объект - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.
Таким образом, установленная обществом базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства (сооружением связи), строительство (возведение) которого обществом осуществляется без соответствующего разрешения, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что базовая станция может быть многократно демонтирована, что исключает, по мнению ПАО "ВымпелКом", ее отнесение к объектам недвижимого имущества. Факт возможности демонтажа не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку обществом не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, т.е. без ущерба. Кроме того, закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.
Заявитель также указывает, что спорный объект является вспомогательным сооружением и для его устройства не требуется разрешение на строительство.
Одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является временный характер сооружения.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При применении пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер. В доктрине в качестве примеров указывают на такие объекты, как сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:
- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;
- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;
- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.
Из представленных в дело материалов следует, что функциональное назначение данной базовой станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.
Таким образом, исходя из норм градостроительного законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения данного сооружения связи и конструктивных особенностей его исполнения, можно сделать вывод о том, что возведенное ПАО "ВымпелКом" сооружение связи не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой объект капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации.
Согласно статьи 1 Закона Республики Дагестан от 08.07.2015 N 73 в статью 27 Закона Республики Дагестан "О градостроительной деятельности в Республике Дагестан" внесены изменения, дополнив ее пунктом 6 следующего содержания: "в соответствии с которыми выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства сооружений связи, предназначенных для размещения средств подвижной радиотелефонной связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота до тридцати метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до четырех метров, с расположением:
а) в границах населенного пункта согласно градостроительным регламентам, установленным в правилах землепользования и застройки поселений и городских округов с учетом согласования места размещения с органом местного самоуправления;
б) на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения".
В силу статьи 2 данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Однако на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанный закон не опубликован и в силу не вступил, о чем также свидетельствует информация из правовых систем Консультант Плюс и Гарант.
Кроме того, согласно пп. "а" п. 6 статьи 27 Закона Республики Дагестан от 05.05.2006 N 26 "О градостроительной деятельности в Республике Дагестан" (введенным Законом от 08.07.2015 N 73) обязательным условием возможности строительства в границах населенного пункта сооружения связи без разрешения на строительство является согласование места размещения объекта с органом местного самоуправления, что обществом не сделано. В связи с этим указанные нормы Закона РД "О градостроительной деятельности в Республике Дагестан" в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства.
Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств не представлены. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Как видно из материалов дела, адресованные обществу уведомления о предстоящей проверке, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения оспариваемых постановлений направлены по месту нахождения Махачкалинского филиала ОАО "ВымпелКом" (г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 29 "А) и получены им, что подтверждается обществом в своем заявлении. При этом представитель заявителя указывает на то, что местом регистрации юридического лица - ОАО "ВымпелКом" является г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14. Никаких уведомлений обществу по его юридическому адресу не направлено. Махачкалинский филиал не является юридическим лицом, его извещение не может быть признано надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из приложенных к заявлению общества копий уведомлений о предстоящей проверке (на 22.05.2015), о составлении протоколов (на 27.05.2015) и на рассмотрения дел (03.06.2015), полученных по месту нахождения филиала, следует, что они адресованы Магомедзагирову Э. для принятия мер (имеются соответствующие резолюции). В доверенности от 18.03.2013 сроком действия до 14.11.2015, выданной Магомедзагирову М.Э. от имени ОАО "ВымпелКом" в порядке передоверия, оговорены его полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, в качестве защитника и/или представителя, пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, в том числе правом знакомиться со всеми материалами, представлять доказательства, объяснения и замечания по содержанию протокола, участвовать в рассмотрении дела, получать копии постановлений, обжаловать постановление и др. На основании этой же доверенности Магомедзагировым Э.М. подписаны поданные в суд заявления об оспаривании постановлений.
Таким образом, уведомления о предстоящей проверке, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушения и вынесения оспариваемых постановлений получены представителем общества по доверенности, уполномоченным на участие при производстве по делу об административных правонарушении со всеми предоставленными КоАП РФ процессуальными правами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении административным органом обязанности по извещению общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 по делу N А53-23191/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А53-23191/2012, от 15.02.2013 по делу N А53-32478/2012, от 17.09.2013 N А32-34174/2012.
Доводы заявителя о незаконности постановлений ввиду того, что они вынесены в отношении Махачкалинского филиала ОАО "ВымпелКом" и указан адрес филиала, судом правомерно отклонены. Из оспариваемых постановлений, а также материалов проверки следует, что лицом, привлекаемым к ответственности, является юридическое лицо - ОАО "ВымпелКом". Местом нахождения общества указан адрес Махачкалинского филиала, с деятельностью которого связаны выявленные нарушения. Указание в постановлении адреса филиала общества само по себе не нарушает какие-либо права и законные интересы ОАО "ВымпелКом" и не является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, юридического лица обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок девяноста суток.
Таким образом, санкции части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривают минимальный и максимальный размер административного штрафа. В связи с этим при выборе вида и размера административного наказания Управление госстройнадзора Минстроя РД должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.
В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимально возможного наказания должно быть отдельно мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.
Постановлениями от 03.06.2015 N 173 и N 174 ОАО "ВымпелКом" назначены административные штрафы в максимальных размерах, предусмотренных санкциями частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом обоснования избрания административным органом максимального размера штрафа для заявителя оспариваемые постановления от 03.06.2015 не содержит. В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом также не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отзыве на заявление обоснование избранных максимальных размеров административных штрафов также не приведено.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности наложения на заявителя штрафов в максимальных размерах (300000 руб. и 1000000 руб.) соответственно по верхним пределам санкций части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, не установлены, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивают минимальные размеры административных штрафов в пределах санкций соответствующих статей.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемые постановления Управления Госстройнадзора Минстроя РД и назначил заявителю административные наказания по постановлению от 03.06.2015 N 173 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб., по постановлению от 03.06.2015 N 174 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Доводы ПАО "ВымпелКом", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 по делу N А15-2161/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2015 по делу N А15-2161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Д.А. Белов |
Судьи |
Л.В. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А15-2161/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-704/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ОАО "Вымпел-Коммуникации" Махачкалинский филиал
Ответчик: Министерство строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан
Третье лицо: Магомедзагиров Эльман Мухтарович, Министерство строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Петров А. В.