Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46311/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-37954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" и Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-37954/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-299), по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" (ОГРН 1023800983469, ИНН 3826000289) о взыскании 312 410 руб. 42 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белков Я.Л. по доверенности от 29.12.2014

от ответчиков: от СПК "Окинский" - Маслов Д.В. по доверенности от 01.06.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика (ОАО "Иркутская продовольственная корпорация") - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК"), Закрытому акционерному обществу "Савватеевское", Закрытому акционерному обществу "Железнодорожник", СПК Колхоз "Труд", Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Ангара", Закрытому акционерному обществу "Большереченское", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер", Открытому акционерному обществу "Барки", ИП Главе КФХ Рассоха Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное", МУП "Березовское" Тайшетского р-на, Закрытому акционерному обществу "Кимильтей", ИП Главе КФХ Кахарову С.К., ИП Главе КФХ Смычкову В.Н., СПК "Тыретский", Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье", ИП Главе КФХ Страхову А.В., ГУП Учреждение У-235/25 ГУИН МЮ РФ, Обществу с ограниченной ответственностью "Конторка", ИП Главе КФХ Копытову А.Д., ФГУП "Элита" Российской академии сельскохозяйственных наук, Открытому акционерному обществу "Иркутскгосплем", Обществу с ограниченной ответственностью "Широково", ИП Главе КФХ Константинову В.И., СХПК "Восход", Закрытому акционерному обществу "Тельминское", ИП Главе КФХ Левину Н.О. Открытому акционерному обществу "Искра", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" (далее - СПК "Окинский") о взыскании денежных средств в сумме 598 676 970 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и об изъятии предметов лизинга.

Определением от 02 марта 2015 года по делу N А40-178719/2014 исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК", СПК "Окинский" о солидарном взыскании суммы 312 410 руб. 42 коп., составляющей 198 357 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.12.2006 г. N 2006/НП-400 (1 партия) за период с 23.12.2011 г. по 09.10.2014 г., 114 053 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23.09.2007 г. по 09.10.2014 г. и изъятии предмета лизинга, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А40-37954/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-37954/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ОАО "ИПК" и СПК "Окинский" суммы 281 200 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору лизинга от 01.12.2006 N 2006/НП-400 (1 партия) за период с 23.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 198 357 руб., пени за период с 01.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 82 843 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Росагролизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в части взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям о взыскании неустойки срок исковой давности.

СПК "Окинский" также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что срок поручительства в договоре поручительства N 1ДП/НП-400 от 18.04.2007 г. не установлен, в связи с чем полагает, что таковой равен году.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель СПК "Окинский" доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

ОАО "ИПК", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2006 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ИПК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-400 (1 партия), по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанную Лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.

Во исполнение условий договора Лизингодатель приобрел и по акту от 23.12.2006 года предал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (Приложение N 2), при этом в силу п. 8.2 договора Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Лизингодатель заключил с СПК "Окинский" договор поручительства N 1ДП/НП-400 от 18.04.2007 г., по которому Поручитель обязуется перед Кредитором (ОАО "Росагролизинг") отвечать за исполнение Лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2006 г. N 2006/НП-400 (1 партия), а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Как видно из материалов дела, ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчиком, в остальной части во взыскании долга и неустойки, а также в изъятии предмета лизинга отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ОАО "Росагролизинг" утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил к требованиям о взыскании неустойки срок исковой давности. Настаивает, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком в лице ОАО "ИПК" актов сверки.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 23.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 198 357 руб., пени за период с 23.09.2007 г. по 09.10.2014 г. в сумме 114 053 руб. 42 коп.; с иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 30.10.2014 года.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что срок исковой давности по уплате пени за период с 23.09.2007 по 30.10.2011 истек.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика к требованиям о взыскании неустойки за период с 23.09.2007 г. по 30.10.2011 г. срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом СПК "Окинский" о том, что срок поручительства по договору поручительства N 1ДП/НП-400 от 18.04.2007 г. равен году.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства N 1ДП/НП-400 от 18.04.2007 г., заключенного между СПК "Окинский" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение девяти календарных лет (срок складывается из срока лизинга плюс 2 календарных года).

Таким образом, договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.

Данный вывод судебной коллегии основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункта 33 которого в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Учитывая, что поручительство СПК "Окинский" является действующим, истец правомерно предъявил требования к Поручителю, которые в отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей за спорный период, правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы СПК "Окинский" и ОАО "Росагролизинг" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-37954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова