Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-6372/14

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 о взыскании судебных издержек по делу N А45-233/2014 (судья Тарасова С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "ЛДМ" (ИНН 5405411738, ОГРН 1105405008389), г. Новосибирск, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "ЛДМ" (далее - ООО ПТК "ЛДМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска (далее - УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска, Пенсионный фонд) судебных расходов в сумме 64000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с УПФР в Октябрьском районе г.Новосибирска в пользу ООО ПТК "ЛДМ" взыскано 64 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания с УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, полагая, что суд не учел фактический объем работы представителя, что по аналогичным делам сложилась определенная практика, сумма требований была уменьшена заявителем до 18.560 руб.

ООО ПТК "ЛДМ" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ПТК "ЛДМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения Управления от 25.09.2013 N 06400713РК0010538 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Заявлением от 22.05.2014 заявитель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение N 06400713РК0010538 от 25.09.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, в виде штрафа в размере 18 560 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014, требования общества удовлетворены.

05.06.2015 ООО ПТК "ЛДМ" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-233/2014.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО ПТК "ЛДМ" представило договор оказания услуг с представителем Баландиной Д.М. от 18.12.2013, акт от 10.03.2015 оказания услуг по договору оказания услуг от 18.12.2013, платежные поручения N N 143, 144 от 05.06.2015.

По условиям договора от 18.12.2013 Баландина Д.М. приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить стоимость предусмотренных актом оказания услуг, стоимость которых определена в размере 64 000 руб.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг заявитель представил акт выполненных работ, согласно которому исполнителем по договору были оказаны услуги:

- проведен анализ представленных заказчиком документов, законодательной базы;

- подготовлено и подано исковое заявление, уточнение к исковому заявлению;

- представлены интересы заказчика в ходе рассмотрения иска по первой инстанции (3 судебных заседания: 11.03.2014, 17.04.2014, 22.05.2014);

- представлены интересы заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу (судебное заседание 20.08.2014), кассационной жалобы (ВКС) - 02.12.2014, составлены отзывы;

- составлено заявление о взыскании судебных расходов;

- представлены интересы заказчика в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (2 судебных заседания), представлены пояснения в суд.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом подтвержден.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 64 000 руб. является разумной.

При этом суд правомерно принял во внимание также участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (в последнем случае с применением ВКС).

Суд первой инстанции откладывал рассмотрение данного заявления, предлагал Пенсионному фонду представить контррасчет судебных расходов в разумном, по его мнению, размере.

Пенсионным фондом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также контррасчет не представлены (не представлены они и с апелляционной жалобой).

В то же время, при обращении в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение с настоящим делом.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Пенсионного фонда о несоразмерности суммы судебных расходов размеру оспариваемой суммы (штраф 18 500 руб.): поскольку заявленные требования носят неимущественный характер, размер судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от суммы по оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы УПФР в Октябрьском районе г.Новосибирска.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 о взыскании судебных издержек по делу N А45-233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова