Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 19АП-7559/10

Требование: о взыскании затрат по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

12 декабря 2016 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от Коробкина Ивана Николаевича: Коробкин И.Н., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Федотов Р.С., представитель по доверенности N 10-08/02719 от 10.02.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробкина Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления от 28.09.2016 по делу N А14-5768/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (ОГРН 1023600645353, ИНН 3605005345) о взыскании расходов в размере 57 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (далее - ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Коробкина Ивана Николаевича расходов, понесенных по договору возмездного оказания услуг N 25/08 от 25.08.2015 в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 с с Коробкина И.Н. в пользу ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" взыскано 57 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Коробкин И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коробкин И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель УФНС России по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Коробкина И.Н. и представителя УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

Коробкин И.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ организатора торгов по продаже имущества ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (Лот N РАД 68932 в составе: Ректификационная колонна 1200; 90, Лот N РАД-68940 в составе: Эпюрационная колонна 1000) в допуске Коробкина И.Н. к участию в торгах, а также обязать организатора торгов по продаже вышеуказанного имущества ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признать Коробкина И.Н. победителем торгов и обязать конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" заключить от имени должника с Коробкиным И.Н. договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В ходе рассмотрения заявления Коробкин И.Н. уточнил заявленные требования и просил признать протокол торгов по лоту N РАД 68932 и протокол торгов по лоту NРАД 68940 недействительными; отменить торги по продаже имущества ООО СПИРТЗАВОД "Пираква" по лотам NРАД 68932 и NРАД 68940.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 в удовлетворении требований Коробкина И.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного заявления Коробкина И.Н., им были понесены расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг N 25/08 от 25.08.2015, ООО СПИРТЗАВОД "Пираква" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО СПИРТЗАВОД "Пираква" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Заявление о признании недействительными торгов и результатов торгов относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п.14, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ N2688/13 от 23.07.2013).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 между Колесниковым М.В. (Заказчик) и ООО Финэкс (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 25/08 на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по оказанию юридической помощи в виде консультаций, правовых советов, составлению юридически значимых документов, представлению интересов Заказчика в судах и иных государственных органах.

Согласно п.1.4 договора заказчик (Колесников М.В.) обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем (ООО "Финекс") услуги за счет собственных средств и уведомить должника (ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА") о понесенных расходах.

Должник обязуется возместить заказчику понесенные расходы на следующих условиях: обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с каждого ответчика и оплатить понесенные заказчиком расходы (п.2.4 договора).

Во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг N 25/08 от 25.08.2015 по сопровождению обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Финэкс" были оказаны услуги по составлению отзывов на заявление Коробкина И.Н., представлению интересов должника в судебных заседаниях 14.09.2015, 14.10.2015, 09.11.2015.

Факт оказания услуг по договору подтверждается акт приема-передачи от 08.12.2015 (т. 1, л.д. 9-10), квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 15.12.2015 на сумму 57 000 руб. (т.1 л.д. 11).

Передача и получение денежных средств за оказанные юридические услуги ни Заказчиком, ни Исполнителем не оспорены.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, представительство в арбитражных судах составляет 14 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера оценивается в 7 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, правомерно определил понесенные ООО СПИРТЗАВОД "Пираква" при рассмотрении обособленного спора судебные расходы в размере 57 000 руб. на Коробкина И.Н., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов для его деятельности, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника (без учета дебиторской задолженности) составляет 281 918 919 руб. Таким образом, расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов составляет (281 918 919 руб. - 100 000 000 руб.)*0,2% +1 295 000 руб. = 2 204 594, 59 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что его расходы в части оплаты привлеченных специалистов не превышает указанной суммы, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом.

Кроме того, превышение лимитов, в данном случае, не может повлиять на обязанность стороны, не в пользу которой принят судебный акт, возместить другой стороне судебные расходы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 по делу N А14-5768/2010 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов