Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-9997/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-49/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 ноября 2015 г.

Дело N А51-17879/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД"

апелляционное производство N 05АП-9997/2015

на определение от 18.09.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМ"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-17879/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМ" (ИНН 2536012555, ОГРН 1022501310325)

к компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" ("ORIENTAL REGENT LIMITED"; регистрационный номер компании 1492614, дата регистрации 12.08.2010; место нахождения: Юнитс 3101-2А, 31 этаж, Зэ Сетрум, 60 Виндам Стрит, Сентрал, Гонконг, Китай (Address: Units 3101-2A, 31st Floor, The Centrium, 60 Wyndham Street, Central, Hong Kong)

о взыскании 65 323 385 рублей,

при участии:

от истца - представитель Рябченко А.А. по доверенности от 23.11.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика - представитель Пивоварова Е.Я. по доверенности от 21.09.2015 сроком на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМ" обратилось в суд с иском к компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" о взыскании 65 323 385 рублей по вексельному обязательству.

В рамках данного дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" распоряжаться любым способом долей в размере 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ1 Интертейнмент", которое зарегистрировано МИФНС N 10 по Приморскому краю 24.09.2010, ОГРН 1102502002239, ИНН 2502041903, КПП 250201001, место нахождения общества: г.Владивосток ул.Станюковича, д.3.; Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО "ДЖИ1 Интертейнмент", которое зарегистрировано МИФНС N 10 по Приморскому краю 24.09.2010, ОГРН 1102502002239, ИНН 2502041903, КПП 250201001, место нахождения общества: г.Владивосток ул.Станюковича д.3.

В обоснование ходатайства истец указал на неисполнение ответчиком - иностранной компанией денежных обязательств по оплате векселя, в случае непринятия испрашиваемых мер ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом на территории РФ в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ1 Интертейнмент", что существенно затруднит исполнение решения суда в случае взыскания с него денежных средств, их применение является необходимым для обеспечения исполнимости судебного акта.

Определением суда от 18.09.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что примененные судом обеспечительные меры являются несоответствующими характеру заявленного требования, неоправданно избыточными, принятыми в отсутствие реальной необходимости обеспечения заявленных истцом имущественных требований, а также нарушающими баланс интересов сторон и третьих лиц. Указывает на стоимость чистых активов ООО "ДЖИ1 Интертейнмент", которая значительно превышает сумму иска, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных обеспечительных мер. Отмечает, что принятые меры препятствуют реализации программы дельнейшего финансирования ООО "ДЖИ1 Интертейнмент" и создают существенные препятствия для его хозяйственной и коммерческой деятельности. Ссылаясь на необоснованность принятых мер, обращает внимание суда также на отсутствие у истца оснований для предъявления иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер является одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По своей правовой природе обеспечительные меры являются для истца, гарантией исполнения судебного акта, в случае удовлетворения его требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего иска истец предъявил имущественное требование о взыскании денежных средств. Предметом иска является взыскание с ответчика 65 323 385 рублей по вексельному обязательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета ответчику и налоговому органу производить возможные регистрационные действия, связанные с распоряжением имуществом ответчика, являются необходимой и достаточной мерой для сохранения существующего состояния отношений и обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца.

Вышеуказанная мера также является достаточной, поскольку гарантирует возможность исполнения судебного акта, одновременно не нарушая баланса интересов сторон. Данная мера является соразмерной заявленным исковым требованиям, поскольку не затрудняет производственную деятельность ответчика, и гарантирует исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также является гарантией сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Доказательств того, что принятые судом меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, ответчиком в подтверждение доводов жалобы не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 по делу N А51-17879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков