Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-22663/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-14545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Нагорный В.Р. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика: Панащенко С.В. АО доверенности от 24.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22663/2015) Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-14545/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о признании незаконным отказа от государственного контракта, признании недействительным уведомления об отказе от контракта и применении последствий недействительности следки путем признания контракта действующим

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д.7, ОГРН: 1127847415035, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН: 1037843033029, далее - ответчик) с иском о признании незаконным отказа ответчика от государственного контракта N С-148 от 31.12.2013; признании недействительным уведомления ответчика N 09/1888 от 24.02.2015 об отказе от исполнения государственного контракта N С-148 от 31.12.2013;

применении последствий недействительности сделки - уведомления Ответчика N 09/1888 от 24.02.2015 об отказе от исполнения государственного контракта N С-148 от 31.12.2013 и признании государственного контракта N С-148 от 31.12.2013 действующим.

Решением суда от 14.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 31.12.2013 N С-148 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а истец (подрядчик) обязуется разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство внеуличных пешеходных переходов. Строительство надземного пешеходного перехода на пр. Косыгина у дома N 30" для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной документацией согласно календарному плану и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта и календарном плане. Сроки разработки рабочей документации: начало - после заключения контракта; окончание - не более 92 дней с даты заключения Контракта (пункт 2.2 контракта). Сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало - после заключения контракта; окончание - через 137 дней после заключения контракта.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 21.03.2014 N 1-С-24 в связи с отсутствием в 2014 году необходимого объема финансирования срок действия контракта продлевается до 30.05.2014 включительно (пункт 5 дополнительного соглашения). При этом пунктом 6 дополнительного соглашения определено, что при выделении в срок до 17.05.2014 года необходимого объема финансирования Заказчик вправе требовать исполнения контракта в сроки, предусмотренные при заключении контракта.

24.02.2015 ответчиком направлено в адрес истца уведомление N 09/1888 об отказе от исполнения государственного контракта от 31.12.2013 N С-148 на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 7.3 контракта в связи со значительной просрочкой выполнения работ.

Ссылаясь на незаконность указанного уведомления ответчика в связи с отсутствием вины истца в нарушение срока выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, а также доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Пунктом 7.3 контракта стороны также предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

В момент заключения контракта статья 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающая специальные правила прекращения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, не действовала.

Согласно пункту 8 статьи 9 действующего в период заключения контракта Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 действовавшего в момент одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что проектная документация переданная заказчиком подрядчику не могла быть использована последним для выполнения работ в том виде, в котором она была передана. Данное обстоятельство было известно заказчику до заключения контракта.

Так, в ходе выполнения работ по разработке рабочей документации была выявлена необходимость внесения изменений в ранее разработанную проектную документацию в связи с тем, что проектной документацией не было предусмотрено переустройство в зоне проезжей части водопровода Д=426 мм и канализации Д=900 мм. Для возможности реализации существующего проектного решения письмом от 24.03.2014 N 246/03 истец обратился в УГИБДД с просьбой согласовать сужение проезжей части с трех до одной полосы движения на период переустройства, однако, в согласовании было отказано ввиду необходимости изменения строительного плана (письмо от 07.04.2014 N 12/3-6107).

По поручению ответчика истцом предложено новое техническое решение, которое было согласовано ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", с дополнительным условием выполнения санации участка 53 м канализационной трубы в зоне свайных работ, что не было предусмотрено проектной документацией.

В целях приведения проектной документации в соответствии с принятыми проектными решениями ответчик поручил истцу выполнить изменение проектной документации с последующим получением положительного заключения органа государственной экспертизы, в пределах цены контракта, и разработать рабочую документацию с учетом изменений проектной документации. При этом, обязательство по согласованию схемы организации дорожного движения в уполномоченных органах государственной власти было возложено на СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Вместе с тем, проектная документация надлежащим образом так и не была откорректирована ответчиком.

Таким образом, своевременному выполнению работ препятствовали недостатки проектной документации, в частности необходимость получения повторных согласований.

Продолжение работ за пределами установленного срока и в отсутствие возражений ответчика не предполагало их приостановления, учитывая специфику работ. Истец при исполнении условий контракта действовал разумно и добросовестно. Обо всех предпринимаемых истцом действиях ответчик был извещен.

Заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения контракта более чем за 90 дней до истечении срока его действия. При этом, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции, ввиду каких обстоятельств заказчику стало очевидным, что работа не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом в пределах срока действия контракта, учитывая, что о недостатках проектной документации и необходимости ее доработки было известно заказчику, а подрядчик, в свою очередь, предпринимал все необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, условие пункта 6 дополнительного соглашения от 21.03.2014 N 1-С-24 к контракту о выделении финансирования в срок до 17.05.2014 г. выполнено не было, что свидетельствует об отсутствии у Заказчика оснований требовать исполнения контракта в сроки, предусмотренные при заключении контракта. Соответственно, не может быть признан законным отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и пунктом 7.3 контракта, со ссылкой на явные свидетельства невозможности выполнения подрядчиком контракта в установленный в нем срок.

При этом следует обратить внимание на то, что общий срок выполнения контракта (пункт 2.3) - 137 дней после его заключения, а с учетом продления срока действия контракта до 30.05.2014, уведомление об отказе от его исполнения направлено заказчиком 24.02.2014 г., т.е. более чем за 90 дней до окончания срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.3 контракта.

Требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным отказа ответчика от государственного контракта от 31.12.2013 N С-148 и признания недействительным уведомления ответчика от 24.02.2015 N 09/1888 об отказе от исполнения государственного контракта от 31.12.2013 N С-148.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что сделка по одностороннему отказу ответчика от исполнения контракта признается судом недействительной, она в силу положений указанной статьи не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе связных с прекращением договора аренды.

Таким образом, с признанием недействительной сделки по одностороннему отказу от договора, такой договор является действующим в силу закона (статья 167 ГК РФ) и дополнительного признания его действующим со стороны суда не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае нарушенные права истца восстановлены признанием недействительной сделки ответчика.

Удовлетворение исковых требований истца о применении последствий недействительности сделки и признании государственного контракта N С-148 от 31.12.2013 действующим не приведет к возникновению каких-либо иных правовых последствий, отличных от последствий недействительности сделки по одностороннему отказу. К тому же, контракт был действующим до 30.05.2014, т.е. до установленного в нем срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требовании в указанной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Тринадцатый Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-14545/2015 отменить.

Признать незаконным отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" от государственного контракта N С-148 от 31.12.2013.

Признать недействительным уведомление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" N 09/1888 от 24.02.2015 об отказе от исполнения государственного контракта N С-148 от 31.12.2013.

В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург" отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург" 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова