Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46368/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-66223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г.

по делу N А40-66223/15,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-524),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр" (ОГРН 1122801010727, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, д.48)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6, стр.1)

о взыскании 487 145 руб.10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Харитоненко К.А. по доверенности N 210 от 23.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Техноцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" задолженности по договору N 02-04/ГУСДА/14 от 02.04.2014 года в сумме 487 145 руб.10 коп..

Решением суда от 02.09.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом Техноцентр" отказано.

ООО "Торговый дом Техноцентр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 02.04.2014 года между ООО "Торговый дом Техноцентр" (исполнитель) и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (заказчик) был заключен договор N 02-04/ГУСДА/14 на оказание ремонтных работ и технического обслуживания, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации на территории заказчика сервисного пункта по техническому обслуживанию, ремонту и диагностики техники заказчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение обусловленных договором работ, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 28.02.2014 года, от 05.03.2014 года; от 15.03.2014 года, и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 487 145 руб.10 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, представленные истцом в обоснование заявленных требований заказ-наряды и заявки на выполнение работ подписаны в период с февраля по март 2014 года, до заключения спорного договора, условия которого не содержат ссылки на распространение своего действия на отношения, возникшие в более ранний период, поэтому требование о взыскании задолженности по договору 02-04/ГУСДА/14 от 02.04.2014 года необоснованно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика Ереминым Н.В. и Николаевым Н.А., полномочия которых на подписание актов выполненных работ в спорный период не подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-66223/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова