Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-9368/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-18954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (Челябинская область, г. Златоуст, ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-18954/2014, судья Нехай Ю.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" о признании действий конкурсного управляющего Панковой Галины Николаевны (г. Волгоград) незаконными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" (г. Волгоград, ИНН 3444168794, ОГРН 1093444002574) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.07.2014.

В рамках дела N А12-18954/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО "Златоустовский металлургический завод" на бездействие конкурсного управляющего Панковой Г.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ООО "Златоустовский металлургический завод" было включено в реестр требований кредиторов определением суда от 11.09.2014. Конкурсным управляющим Панковой Г.Н. было организовано и проведено собрание кредиторов 29.05.2015.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Панковой Г.Н. заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий Панковой Г.Н. действовала незаконно, не известив ООО "Златоустовский металлургический завод" о собрании кредиторов от 29.05.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсный управляющий надлежащем образом выполнил свои обязательства по извещению кредиторов о собрании кредиторов 29.05.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2014 ООО "Златоустовский металлургический завод" направило в адрес конкурсного управляющего уведомление об изменении почтового адреса и просило почтовую корреспонденцию направлять по адресу: 400007, г.Волгоград, ул.Ленина, д.110, ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".

В соответствии с п.1. ст.13 ФЗ "О банкротстве", для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор ОАО "Златоустовский металлургический завод" извещался по всем известным адресам, а именно: 456203, Челябинская область, г.Златоуст, ул. Кирова, д.1 (т.19, л.д.23); 109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф. 201 (т.19, л.д.24), в том числе и по адресу: 400007, г.Волгоград, ул.Ленина, д.110, ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" (т.19, л.д.25).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим был представлен конверт, направленный по указанному кредитором адресу от 06.05.2015, который был возвращен отправителю почтовой службой, с указанием "истек срок хранения" (т.19, л.д.25).

Представленный конверт был вскрыт в судебном заседании суда первой инстанции, и установлено, что в нем находилось уведомление о предстоящем собрании кредиторов 29.05.2015, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания

Таким образом, конкурсный управляющий надлежащим образом выполнил свои обязательства по извещению кредиторов о предстоящем собрании кредиторов,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ОАО "Златоустовский металлургический завод" о признании действий конкурсного управляющего Панковой Галины Николаевны по не извещению ООО "Златоустовский металлургический завод" о собрании кредиторов от 29.05.2015 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-18954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко