Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-9020/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А13-17631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича Симанкова Валерия Вениаминовича представителя Сафоновой А.Н. по доверенности от 11.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Енот" представителя Короленко А.Л. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича Симанкова Валерия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2015 года по делу N А13-17631/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (место жительства: г. Вологда; ИНН 352500770682; ОГРНИП 304352517400199; далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Решением суда от 25.06.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Симанкова В.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симанков В.В. 09.09.2015 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов Предпринимателя принимать решения по вопросам, требующим принятия решений большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, до завершения рассмотрения требований открытого акционерного общества Торговое предприятие "Вологодское", индивидуального предпринимателя Филь Владислава Николаевича, закрытого акционерного общества "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" и общества с ограниченной ответственностью "Союзпромснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предпринимателя отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника с названным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о возможности внесения в повестку для собрания кредиторов Предпринимателя дополнительных вопросов, по которым требуется принятие решений квалифицированным большинством голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора Предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "Енот" возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Доводы заявителя жалобы сводятся к предположениям о возможном нарушении прав кредиторов Предпринимателя, не включенных в реестр на момент проведения собрания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные кредиторы должника не лишены возможности использовать надлежащие способы судебной защиты своих прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.09.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2015 года по делу N А13-17631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича Симанкова Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова