Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-13452/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-23659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС": Кокшарова А.В. по доверенности от 20.11.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "ГЛАВСТРОЙ": Некрасов С.Б. по доверенности от 01.07.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года

по делу N А60-23659/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1136670004987, ИНН 6670398839)

к ООО "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 1126685030460, ИНН 6685023060)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "ГЛАВСТРОЙ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЛАВСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 133 119 руб., в том числе: 800 000 руб. - неосвоенный аванс, перечисленный по договору подряда N 73 от 18.09.2014, и 333 119 руб. - неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.7.1 указанного договора за период с 20.10.2014 по 16.04.2015.

ООО "ГЛАВСТРОЙ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" денежных средств в сумме 1 233 100 руб., в том числе: 1 045 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 73 от 18.09.2014, 188 100 руб. - неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ за период с 01.01.2015 по 01.07.2015. Определением суда от 13.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015), принятым судьей Липиной И.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГЛАВСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" взыскана пеня в сумме 48 386 руб., начисленная за период с 27.11.2014 по 22.12.2014, а также 1 037 руб. 63 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ" взысканы денежные средства в сумме 1 233 100 руб., в том числе: 1 045 000 руб. - основной долг, 188 100 руб. - пеня, начисленная за период с 01.01.2015 по 01.07.2015, а также 25 331 руб. государственной пошлины. В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 1 183 676 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части взыскания неустойки изменить, в части взыскания суммы неотработанного аванса отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме; по встречному иску решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по встречному иску отказать. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что основания для признания работ приостановленными отсутствуют, поскольку материалами дела и поведением ответчика подтвержден факт получения ответчиком строительной площадки и наличие возможности для выполнения работ по договору. При этом суд, вынося решение по неустойке, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. ст. 716, 719 ГК РФ. Также, по мнению истца, судом надлежащим образом не исследованы материалы дела и не дана правовая оценка письмам от 24.10.2014, а именно не оценено то обстоятельство, что фактически на площадке ответчик был, доступ на площадку ему был обеспечен. Заявитель жалобы также указывает, что судом не оценено то обстоятельство, что ответчиком никак не доказано обстоятельство выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством. В обоснование указанных доводов ссылается на акты от 29.10.2014, 13.11.2014, а также акт от 04.12.2014 о приемке работ и выявленных недостатках, письмо исх. N 159 от 04.12.2014, экспертное заключение ООО "УралГеоКомплекс" шифр 9014-ИГИ, письма от 16.12.2014, 20.01.2015 с требованием выполнить работы и устранить недостатки. Также истец указывает, что ответчик не вызывал не приемку истца, сам не являлся на приемку и не составлял комиссионный акт приемки выполненных работ, в односторонних актах отсутствуют отметки об отказе от подписания акта.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Протокольным определением от 23.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (заказчик) и ООО "ГЛАВСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 73, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить следующие работы: устройство буро-инъекционных свай на объекте: "Реконструкция здания школы под административное здание УПФР в г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Попова, 13", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 1 861 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 558 300 руб., что составляет 30 % от суммы договора, оплачивается на счет подрядчика в течение 3-х дней после подписания договора, т.е. до 22.09.2014 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) - п. 2.2.1 договора. Фактически выполненные подрядчиком работы оплачиваются в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих форм КС-2 и КС-3 (п. 2.2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому работы должны быть выполнены за 30 календарных дней, т.е. до 20.10.2014 (с учетом ст. 193 ГК РФ). Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику стройплощадки по акту, а также обязанность организовать электро-точки и воду согласно плану производства работ.

Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности результата работ к сдаче (п. 5.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании платежных поручений N 133 от 22.09.2014 на сумму 500 000 руб., N 1067 от 27.10.2014 на сумму 200 000 руб., N 1152 от 27.11.2014 на сумму 50 000 руб. и N 1195 от 05.12.2014 на сумму 50 000 руб. заказчиком в адрес подрядчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб.

Также заказчиком произведена оплата услуг третьего лица (ООО "Курс-Инвест-Строй") за уборку мусора в сумме 16 000 руб. на основании подписанного сторонами соглашения от 22.12.2014.

Заказчик, ссылаясь, что по состоянию на 16.04.2015 работы, предусмотренные договором N 73 от 18.09.2014, подрядчиком не выполнены, направил в адрес последнего письмо N 30 от 16.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о возврате суммы неотработанного аванса, уплате неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Оставление подрядчиком требований претензии о возврате суммы неотработанного аванса, уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ по договору N 73 от 18.09.2014 в полном объеме, что подтверждается односторонними актами формы КС-2 от 13.11.2014, N 2 от 25.11.2014, оставление требований претензии от 17.03.2015 исх. N1 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 045 000 руб. задолженности по оплате работ, 188 100 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосвоенного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от приемки работ стоимостью 1 861 000 руб. неправомерен, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает сумму перечисленных на основании договора заказчиком денежных средств, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют. Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, при этом установив наличие просрочки кредитора, признал правомерным период начисления неустойки с 27.11.2014 по 22.12.2014, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки частично.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 711, 753, 330 ГК РФ удовлетворил встречные исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 73 от 18.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ договору N 73 от 18.09.2014 на общую сумму 1 861 000 руб. подрядчик представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 13.11.2014, N 2 от 25.11.2014 и оформленные на их основании справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 13.11.2014, N 2 от 13.11.2014, подписанные им в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, письмом от 13.11.2014, полученным истцом по первоначальному иску 14.11.2014, ответчиком направлены акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 13.11.2014, справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) N 1 от 13.11.2014 на сумму 1 589 725 руб. Письмом от 02.12.2014, полученным истцом по первоначальному иску 04.12.2014 (вх.N 76), ответчиком направлены акт (ф.КС-2) N 2 от 25.11.2014 и справка (ф.КС-3) N 2 от 13.11.2014 на сумму 281 275 руб.

Письмом от 03.12.2014, полученным истцом по первоначальному иску 04.12.2014 (вх.N 75), ответчик повторно обратился к истцу с просьбой принять результат выполненных работ и оплатить его. Следовательно, вопреки доводам жалобы, заказчик был уведомлен надлежащим образом о готовности работ к приемке.

Письмом N 159 от 04.12.2014 истец по первоначальному иску сообщил ответчику, что переданные документы будут подписаны после устранения выявленных замечаний, а именно: 1) представить в полном объеме исполнительную документацию на выполненные работы; 2) предъявить к приемке начальнику участка работы по устройству буроинъекционных свай в осях 1-4/А-Б с оформлением акта сдачи-приемки работ; 3) демонтировать оголовки всех инъекторов; 4) обеспечить уборку места проведения работ и вывезти с территории стройплощадки мусор, стройматериалы, оборудование.

Ответчиком указанные замечания устранены, письмом от 05.12.2014, полученным истцом по первоначальному иску 05.12.2014, истцу для рассмотрения передан журнал буровых работ, акты скрытых работ, исполнительная съемка (п. 1 замечаний).

При этом судом первой инстанции правомерно признано необоснованным требование истца по предъявлению начальнику участка к приемке работы по устройству буроинъекционных свай в осях 1-4/А-Б с оформлением акта сдачи-приемки работ (п. 2 замечаний), поскольку условиями договора (п. п. 4.1, 5.1, 5.3) такая обязанность подрядчика не предусмотрена.

Подписав соглашение об исполнении обязательств от 22.12.2014, стороны договорились поручить выполнение работ по демонтажу оголовки всех инъекторов (обрезке труб в уровень земли) и уборке мусора (п. п. 3, 4 замечаний) обществу с ограниченной ответственностью "Курс-Инвест-Строй". Обязательство по оплате указанных услуг стоимостью 16 000 руб. принял на себя истец.

Иных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, кроме как указанных в письме от 04.12.2014 N 159, истцом по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца по первоначальному иску на письма от 16.12.2014 N 164, от 20.01.2015 N 4, направленные в адрес ответчика посредством электронной почты и содержащие требование о завершении выполнения работ, правомерно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец, т.к. электронный документооборот условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен, доказательств завершения работ своими силами либо с привлечением иного подрядчика истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания односторонних актов являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 13.11.2014, N 2 от 25.11.2014 и оформленные на их основании справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 13.11.2014, N 2 от 13.11.2014 по договору N73 от 18.09.2014 на общую сумму 1 861 000 руб. являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

Как следует из обстоятельств дела, обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено заказчиком ненадлежащим образом: работы оплачены частично в сумме 816 000 руб., в том числе оплата услуг по уборке мусора в сумме 16 000 руб., задолженность составила 1 045 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 045 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ, удовлетворил встречные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 045 000 руб.

Ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску за счет истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленной суммы 800 000 руб. неосвоенного аванса и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком никак не доказано обстоятельство выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования объекта работ для указанной в договоре строительного подряда цели и невозможности их устранения подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ), в материалах дела не содержится. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ) не заявлено.

Ссылки апеллянта на экспертное заключение ООО "УралГеоКомплекс" шифр 9014-ИГИ апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данное заключение является техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям с целью изучения грунта основания фундамента для выполнения работ по реконструкции здания школы под административное здание УПФР в г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Попова, 13 и выводов относительно наличия недостатков, исключающих возможность использования объекта работ для указанной в договоре цели и невозможности их устранения подрядчиком или заказчиком, выполненных по договору N 73 от 18.09.2014 работ не содержит.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 7.1 договора истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 20.10.2014 по 16.04.2015 в сумме 333 119 руб.

Возражая по данному требованию, ответчик указал на невыполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных договором, а именно: своевременное представление строительной площадки, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт передачи стройплощадки, обязательность составления которого следует из содержания п. 4.2.4 договора, истцом по первоначальному иску не представлен. При этом из имеющихся в материалах дела писем от 06.10.2014, 14.10.2014, 24.10.2014, адресованных ответчиком истцу и полученных им (вх.N 61, вх.N 466, вх.N 67 соответственно), следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении строительной площадки, готовой для выполнения работ. Предоставленная истцом площадка не была подготовлена для выполнения предусмотренных договором работ, поскольку была завалена мусором, внутри - по всем осям - находилась бетонная стяжка, которая не снята истцом. По утверждению ответчика как подрядчика, строительная площадка была освобождена от мусора лишь 28.10.2014. Документально данный факт истцом не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судом верно установлено, что обязательства заказчика по перечислению аванса исполнены с задержкой, предусмотренный договором аванс (п. 2.2.1 договора) в сумме 558 300 руб. фактически уплачен 27.10.2014.

Оценив обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения истцом как заказчиком встречных обязательств по договору, учитывая установленную договором продолжительность выполнения работ (30 дней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) и в силу ст. ст. 328, 405 ГК РФ срок выполнения работ может быть увеличен на тот период, в течение которого не было предоставлено встречное исполнение.

Таким образом, исходя из общего количества дней просрочки исполнения заказчиком встречных договорных обязательств, учитывая фактическое завершение работ по договору 22.12.2014, т.е. в момент подписания соглашения, которым стороны установили факт исполнения обязательств, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ с 27.11.2014 по 22.12.2014, что составило 48 386 руб., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 48 386 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для признания работ приостановленными отсутствуют, а материалами дела подтвержден факт получения ответчиком строительной площадки и наличие возможности для выполнения работ по договору, в связи с чем начисление неустойки за период с 20.10.2014 по 16.04.2015 является правомерным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом договоре строительного подряда обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки обусловлена, в частности, обязанностью заказчика обеспечить ему доступ к объекту и передать строительную площадку, готовую для производства работ, иначе подрядчик не сможет начать выполнение работ. Поэтому в данном случае обязанность подрядчика своевременно начать и завершить работу признается встречной по отношению к обязанности заказчика передать строительную площадку.

Факт предоставления подрядчику строительной площадки, готовой для выполнения работ, только 28.10.2014 подтвержден материалами дела и заказчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Иного не доказано.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из анализа договорных правоотношений сторон, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 328, 405 ГК РФ срок выполнения работ может быть увеличен на тот период, в течение которого не было предоставлено встречное исполнение.

При указанных обстоятельствах, поскольку в данном случае имело место нарушение заказчиком принятых на себя встречных обязательств по договору, ссылки апеллянта на несоблюдение подрядчиком положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ правового значения не имеют.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пени за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 в сумме 188 100 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ условиям договора, фактическим обстоятельствам дела не противоречит, ответчиком по встречному иску не оспорен. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-23659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина