Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 20АП-6353/15

г. Тула

23 ноября 2015 г.

Дело N А62-4766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕ СНГ" (г. Москва, ОГРН 1027739511854, ИНН 7705213811) - Коробова А.Е. (доверенность от 02.10.2015), заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Исаенкова А.А. (доверенность от 20.11.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Юнитрейд" (г. Москва, ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу N А62-4766/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕ СНГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа Смоленской таможни в корректировке сведений в отношении товаров N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, заявленных в ДТ N 10113083/261014/0017152, и товаров N N 14, 15, 16, заявленных в ДТ N 10113083/191214/0020707, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 15.04.2015 N 10113000/205/150415/А0018, и обязании восстановить нарушенное право путем принятия формы КТД1 в отношении товаров N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, заявленных в ДТ N 10113083/261014/0017152, и товаров N N 14, 15, 16, заявленных в ДТ N 10113083/191214/0020707.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (таможенный представитель).

Решением суда от 17.08.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полностью, таможня обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, таможня настаивает на отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты налога на добавленную стоимость на ввезенный товар.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Юнитрейд", действуя в качестве таможенного представителя декларанта ООО "МИЛЕ СНГ", 26.10.2014, 19.12.2014 на Заднепровском таможенном посту по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10113083/261014/0017152 продекларировало товары.

По результатам проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин декларантом в отношении товаров N N 10-17, заявленных по ДТ N 10113083/260114/0017152, а также товаров N N 14-16, заявленных по ДТ N 10113083/191214/0020707 Заднепровским таможенным постом приняты решения о подтверждении правильности исчисления и уплаты таможенных платежей, в том числе, НДС в размере 18 %.

После выпуска товаров по вышеуказанным ДТ, таможенный представитель общества - ЗАО "Юнитрейд" обратилось на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни с заявлением (от 03.02.2015 вх. N 01368) о корректировке сведений, связанных с предоставлением льготы по уплате НДС, в виде освобождения от уплаты НДС (ставка НДС 0 %) по товарам, заявленным по вышеуказанным ДТ.

Для подтверждения правомерности применения налоговой льготы декларантом представлены: копия регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 19.08.2014 N РЗН 2014/1870, подтверждающее регистрацию медицинского изделия под названием "Автоматы для мойки дезинфекции с принадлежностями", варианты исполнения G 7831, G 7881, G 7882, G 7882 CD, G 7883, G 7883 CD, G 7823, G 7824, G 7825, G 7826, а также копия декларации соответствия N РОСС ОЕАИ32.Д09815 (срок действия с 21.08.2014 по 20.08.2017), подтверждающая код ОКП изделия 945110.

По результатам проведения таможней проверки документов и сведений, представленных обществом, составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 15.04.2015 N 10113000/205/150415/А0018, согласно которому освобождение от уплаты НДС по вышеназванным ДТ, обществу не представлено.

Мотивом отказа таможенным органом в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, изделий медицинского назначения послужило то обстоятельство, что на момент ввоза товара нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот при ввозе товаров медицинского назначения, не были приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в которой введен новый термин "медицинские изделия". Следовательно, при предоставлении регистрационных удостоверений нового образца на медицинские изделия оснований для предоставления льгот по уплате НДС при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники не имеется.

Общество, полагая, что указанные решения таможни противоречат положениям статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нарушают права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивают его налоговые обязательства, обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее по тексту - Перечень).

На основании примечания 1 к указанному Перечню к перечисленной в перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке.

В силу примечания 2 к Перечню принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 5 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письма от 06.03.2002 N 04-03-05/10, от 21.10.2013 N 03-07-07/43912, от 23.09.2013 N 03-07-07/39401, от 20.09.2013 N 03-07-07/38972, от 17.09.2013 N 03-07-07/38384) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В пункте 7 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением N 19, содержится группа 94 5100 "Оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки".

Поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 ОКП, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, ввезенный обществом товар N относится к группе 94 5100 "Оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки" (код по ОКП 94 5110), представленными Обществом документами с учетом принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 подтвержден факт отнесения указанных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение таможни является незаконным и нарушает права общества.

Доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, при этом не опровергают правильность вывода о том, что обществом ввезены товары, подпадающие по действие подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу N А62-4766/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин