Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-4184/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А25-700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 по делу N А25-700/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН 0918000420, ОГРН 1080918000283),

о взыскании 991 600 ущерба, 20 000 руб. понесенных расходов по оплате услуг представителя и 34 руб. 10 коп. почтовых расходов (судья А.П. Боташев),

при участи в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" - Мамижев Р.Я. по доверенности 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - ответчик, ООО "Юг-Транс") о взыскании 991 600 ущерба, 20 000 руб. понесенных расходов по оплате услуг представителя и 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 по делу N А25-700/2015 исковые требования ООО "РСА" удовлетворены частично. С общества ограниченной ответственностью "Юг-Транс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" ущерб в размере 201 900 руб. и судебные расходы в общей сумме 2 043 руб., а всего 203 943 руб. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 649 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 18 183 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 по делу N А25-700/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании убытков понесенных истцом и принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств в виде убытков.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, ошибочно руководствовался тем, что взыскание ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Русский союз автострахователей" считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа суда о взыскании понесенных убытков.

Истец полагает, что представленные им доказательства по делу свидетельствуют о том, что для восстановления автомобиля потерпевшего в ДТП Соколова С.А. в состояние, в котором автомобиль может эксплуатироваться, необходимо провести именно те мероприятия, которые указаны в заключении автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Общество указывает, что в данном заключении приведены расценки на стоимость работ и запасных частей, подлежащих замене. Также отмечает об отсутствии рынка вторичных запчастей, на котором возможно приобретать запасные части, подлежащих замене, с определенной степенью износа, соответствующих при этом регламенту ремонтных работ. В связи с этим, для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до момента ДТП, необходимо приобретать новые запасные части.

Апеллянт указывает, что возмещению подлежит реальный ущерб в размере 991 600 рублей, без учета страхового возмещения из расчета: (1 116 000 - 120 000).

Истец считает, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 18.11.2015 г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 по делу N А25-700/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 по делу N А25-700/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А12-6938/2015 установлено, что 18.12.2014 по адресу Волгоградская область ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля марки "Камаз 5320" регистрационный знак Р405РЕ34, принадлежащий на праве собственности Соколову С.А. под управлением Ваганова В.Н., автомобиля марки "Man 19.390" регистрационный знак А432ОР09, полуприцепа марки "LOHR" регистрационный знак АА87209, принадлежащий на праве собственности ООО "Юг-Транс", под управлением Джумакаева Р.А., автомобиля марки "Man 18.463 FSL" регистрационный знак Н856РВ116, полуприцепа "Krone Sdp" регистрационный знак АН170116 принадлежащий на праве собственности Башарину О.А., под управлением Башарина О.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Джумакаев Р.А., что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Камаз 5320", получил механические повреждения.

Автомобиль марки "Камаз 5320", принадлежащий Соколову С.А., застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0681639109), автомобиль Man 18.463 FSL", принадлежащий Башарину О.А., застрахован страхователем в страховой компании "Талисман" (страховой полис серии ССС N 0648483077), автомобиль марки "Man 19.390", принадлежащий ООО "Юг-Транс", застрахован страхователем в страховой компании "Согласие" (страховой полис серии ССС N 0678343693).

Соколов С.А. сообщил в свою страховую компанию ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки "Камаз 5320", гос. рег. знак Р405РЕ34 с просьбой направить представителя страховщика для осмотра, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Соколов С.А. заключил с ООО "РСА" агентский договор от 15.01.2015, по условиям которого Соколов С.А. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Камаз 5320" государственный регистрационный знак Р405РЕ34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 26.01.2015 сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, ООО "РСА" обратилось в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 593/01-15 от 26.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 111 600 руб., а с учетом износа составляет 321 900 руб.

26.01.2015 между ООО "РСА" и Соколовым С.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "РСА" приняло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Камаз 5320", государственный регистрационный знак Р405РЕ34, в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу N А12-6938/2015 со страховой компании "Согласие" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

ООО "РСА" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Юг-Транс" о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании ущерба, понесенных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 Кодекса следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда -на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик, являясь работодателем причинителя вреда и собственником автомобиля марки "Man 19.390" регистрационный знак А432ОР09, обязан возместить истцу убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт совершения ДТП по вине своего водителя и повреждения автомобиля марки "Камаз 5320", принадлежащего Соколову С.А.

Ответчик в судебном заседании также выразил несогласие с суммой затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции верно учтено, что истцом в обоснование иска представлено заключение автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 593/01-15 от 26.01.2015.

Судом первой инстанции также верно установлено, что доказательства признания недостоверным и не соответствующим нормам действующего законодательства заключения автотехнической экспертизы N 593/01-15 от 26.01.2015, в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции верно учтено, что решении от 24.04.2015 по делу N А12-6938/2015 судом принято данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом, суд пришел к выводу, что заключение соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв указанное заключение в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Кодекса закреплено право лица, чьи права были нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 75-В11-1).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно заключению автотехнической экспертизы N 593/01-15 от 26.01.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 111 600 руб., а с учетом износа составляет 321 900 руб., при этом, средняя рыночная стоимость автомобиля марки "Камаз 5320" 1986 года выпуска в аналогичной комплектации и в исправном техническом состоянии составляет 340 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумму, превышающую среднюю рыночную стоимость автомобиля в аналогичной комплектации более чем в три раза.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что взыскание ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд первой инстанции также обосновано посчитал, что взыскание ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учета износа, соответствует требованиям статей 12, 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что размер ущерба истца составляет 201 900 руб. (321 900 - 120 000).

В удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на основании договора уступки права требования от 26.01.2015 у истца не возникло право предъявления настоящего требования.

Истцом, в подтверждение оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 26.01.2015 на сумму 690 000 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А12-6938/2015 исследовались обстоятельства заключения сторонами договора уступки права требования от 26.01.2015 и судом сделан вывод о том, что договор уступки соответствует главе 21 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.03.2015, по условиям которого индивидуальный предприниматель Васильев В.В. обязуется оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании с ООО "Юг-Транс" денежных средств. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Истцом произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 232 от 13.03.2015.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в рамках договора от 03.03.2015 оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление с приложенными документами и возражения на отзыв ответчика. При этом представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ и с учетом степени сложности дела, пришел к правильному выводу, признав, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу являются расходы в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику составляют 34 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией от 09.04.2015.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 201 900 руб., что в процентном соотношении составляет 20,36%, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы на общую сумму 2 043 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в остальной части расходы относятся на истца.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа о взыскании убытков понесенных истцом и принятии по делу нового судебного акта о взыскании денежных средств в виде убытков не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Русский союз автострахователей".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 по делу N А25-700/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов