Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-5807/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А03-217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 мая 2015 года по делу N А03-217/2015 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Васильевны (ОГРНИП 313220805000015, ИНН 220909859662)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю

о признании недействительными результатов проверки, проведенной на основании распоряжения N 8803 от 06.11.2014; об отмене постановления от 02.01.2015 N 3552 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Васильевна (далее - ИП Иванова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.01.2015 N 3552 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю N 3552 от 02.01.2015 г. по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, с назначением индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.В. наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с учетом того, что действия по проведению проверки УФМС по Алтайскому краю признаны незаконными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2015 г. на 09 час. 30 мин.

До дня судебного заседания от ИП Ивановой Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 г. по делу N А03-4268/2015, которым заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю об оспаривании действий по проведению проверки на основании распоряжения от 06.11.2014 N 8803 удовлетворено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 г. по делу N А03-217/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 г. по делу N А03-4268/2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 г. по делу N А03-4268/2015 отменено, принят новый судебный акт в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по проведению проверки, организованной на основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю В.Б. Харченко N 8803 от 06.11.2014 отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г. по заявлению Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю производство по настоящему делу возобновлено, в связи с вступлением Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4268/2015 в законную силу, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 21 октября 2015 г. в 10 часов 15 минут.

До дня судебного заседания 16.10.2015 г. от ИП Ивановой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки по уважительной причине.

Указанная в ходатайстве об отложении причина участия ИП Ивановой Е.В. в период с 19.10.2015 г. по 21.10.2015 г. на практическом семинаре в г. Новосибирске, в силу частей 3, 5 статьи 158 АПК РФ признана судом апелляционной инстанции неуважительной, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в целях полного и объективного исследования доказательств по делу, недопущения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая подачу ИП Ивановой Е.В. кассационной жалобы по делу N А03-4268/2015 в рамках которого ИП Ивановой Е.В. оспорены действия Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по проведению проверки, организованной на основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю В.Б. Харченко N 8803 от 06.11.2014, по результатам проверки ИП Иванова привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание отложено на 23.11.2015 г.

После отложения лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

До времени судебного заседания, назначенного на 23.11.2015 г. на 11 час. 45 мин., от ИП Ивановой Е.В. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступила апелляционная жалоба (уточненная), в которой предприниматель с учетом результатов рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N 03-4268/2015 (17.11.2015 г. объявлена резолютивная часть, постановление от 20.08.2015 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4268/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения), настаивает только на доводах о признании правонарушения малозначительным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю N 3552 от 02.01.2015 г. о привлечении ИП Ивановой Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ признать незаконным и отменить в полном объеме в связи с малозначительностью.

По существу, уточненная апелляционная жалоба повторяет доводы первоначально поданной апелляционной жалобы в части доводов о применении малозначительности, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненную апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции осуществлена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в уточненной апелляционной жалобе.

Как следует из обжалуемого судебного акта, постановлением административного органа от 02.01.2015 N 3552 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Основанием для привлечения ИП Ивановой Е.В. к административной ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проверки миграционного законодательства факт прибытия гражданина Республики Узбекистан Дехконова Абдугофура Розиевича в гостиницу "Атлантик" ИП Ивановой Е.В., расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Э.Алексеевой, 76А, с предоставлением для пребывания гостиничного номера гражданину Республики Узбекистан, в период с 11.09.2014 по 12.09.2014. без уведомления о прибытии иностранного гражданина органа миграционного учета и без постановки на миграционный учет в установленные сроки.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, факт прибытия иностранного гражданина и предоставления ему гостиничного номера, ИП Иванова Е.В., оказывающая гостиничные услуги в гостинице "Атлантик", являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Дехконова А.Р. в период с 11.09.2014 по 12.09.2014, не исполнив при этом установленную Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, руководствуясь положениями статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, абз. 4 пункта 20, пункта 33 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, отклонив доводы предпринимателя о переквалификации ее действия как должностного лица - как предприниматель приняла себя на работу на должность директора оздоровительного комплекса "Атлантик" с 01.06.2014 по 01.06.2015 и назначила директора ответственным за регистрацию по месту пребывания граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства прибывших для временного проживания в гостиницу "Атлантик" и предоставление необходимой информации в УФМС по Алтайскому краю, исходя из регистрации в качестве предпринимателя и осуществления предпринимательской деятельности по виду услуг, в том числе, деятельность гостиниц.

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание заявленное предпринимателем ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа в связи тем, что сумма штрафа для нее является значительной и единовременное ее погашение не позволит ИП Ивановой Е.В. долгое время погашать текущие платежи, выплачивать заработную плату работникам (в штате сотрудников ИП Ивановой Е.В. оздоровительного комплекса, гостиницы "Атлантик" работают 6 работников (физических лиц) за которых вносятся платежи обязательные платежи в фонд социального страхования и пенсионный фонд, вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность ИП Ивановой Е.В. в соответствии с ОКВЭД, что бесспорно приведет к сокращению рабочих мест, неплатежеспособности комплекса и гостиницы, и, как следствие к банкротству ИП Ивановой Е.В., руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, снизив размер штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, с учетом представленных уточнений к апелляционной жалобе, ИП Иванова просит применить малозначительность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула к Закону о миграционном учете).

Рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в том числе гостиниц, оказывающих иностранным гражданам услуги по проживанию.

Судом первой инстанции малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения не установлено.

Не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного предпринимателем правонарушения и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание имущественное положение заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях индивидуализации наказания суд первой инстанции учел указанные предпринимателем обстоятельства и пришел к выводу о том, мера наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ИП Ивановой Е.В. карательный, а не превентивный характер, и снизил размер административного штрафа, что согласуется и с положениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Мера наказания, назначенная судом, соответствует совершенному деянию соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что назначенная мера наказания носит карательный характер и не соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ в части не принятия во внимание характера и степени общественной опасности правонарушения, не применения норм статьи 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 по делу N А03-217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин