Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-8767/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А44-4918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2015 года по делу N А44-4918/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дрыгин Игорь Владимирович (место жительства: 173008, Великий Новгород; ОГРНИП 312532107600031, ИНН 532117826116) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным до принятия судом к производству исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу (место жительства: 173023, Великий Новгород; ОГРНИП 306532110400047, ИНН 532111075047) о взыскании 84 588 руб. 95 коп., в том числе 75 799 руб. задолженности по оплате услуг перевозки груза, оказанных на основании договора от 29.05.2014 N 29/05-2014, 3789 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 спорного договора за период с 24.02.2015 по 18.06.2015, и 5000 руб. в возмещение морального вреда, а также возмещения судебных расходов, в том числе 3384 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 1000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 15.07.2015 уточненный иск ИП Дрыгина И.В. принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Удалова И.В. в пользу ИП Дрыгина И.В. взыскано 79 588 руб. 95 коп., в том числе 75 799 руб. задолженности и 3789 руб. 95 коп. неустойки, а также 3184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Дрыгина И.В. в доход федерального бюджета взыскано 5800 руб. государственной пошлины.

ИП Удалов И.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, истцом не были доказаны, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Учитывая, что обязательство по оплате спорных перевозок у ответчика возникает перед истцом только после предоставления последним товарно-транспортных накладных по каждой конкретной осуществленной перевозке, а истец данные документы ответчику не представил, ответчик правомерно не произвел оплату данных перевозок. Представленные истцом в обоснование иска объяснения Ромашко А.В. и Ивановой О.Е. не имеют какого-либо юридического, в том числе доказательственного, значения. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие подписанного сторонами спора акта сверки взаиморасчетов является безусловным основанием для взыскания суммы задолженности. Суд неправомерно сослался на договорные отношения лиц, не привлеченных к участию в деле, таким образом оспариваемым судебным актом затронуты их права и обязанности, в том числе и по отношению к ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Великоновгородский мясной двор" (далее - ОАО "ВНМД") и общество с ограниченной ответственностью "АТП Леонис" (далее - ООО "АТП Леонис"), единственным участником и генеральным директором которого является Удалов И.В., заключили заявки-договоры на перевозку грузов в адрес ОАО "ВНМД", в том числе от 23.01.2015 к договору от 27.01.2015 N Внд 962 Ок (л.д. 25), от 27.01.2015 к договору от 30.01.2015 N Внд 978 Ок (л.д. 29) и от 01.02.2015 к договору от 03.02.2015 N Внд 987 Ок (л.д. 27).

В дальнейшем Удалов И.В., действующий как предприниматель, поручил выполнение упомянутых заявок ИП Дрыгину И.В. в рамках заключенного 29.05.2014 между ИП Удаловым И.В. (заказчик) и ИП Дрыгиным И.В. (исполнитель) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 29/05-2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению перевозок груза автомобильным транспортом.

При этом стороны договорились, что для своевременного выполнения принятых на себя обязательств исполнитель вправе привлекать третью сторону (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование груза, его характеристики, количество мест, общий вес, объявленная стоимость, адреса подачи под грузку и разгрузку, наименование грузополучателя, дата и время начала погрузки и выгрузки, а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки по поручению заказчика, предусматриваются и оформляются в виде заявки, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за перевозку заказчиком осуществляется на основании полученных заказчиком от исполнителя оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной по каждой отдельной заявке.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата за выполненные услуги производится в течение 10 банковских дней со дня своевременного предоставления документов, указанных в пункте 4.1 договора.

За нарушение сроков выплаты вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости фрахта до момента окончательной оплаты (пункт 4.4).

Пунктом 7.3 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из спорного договора.

Стороны 27.01.2015 подписали заявку N ИП100009057 на перевозку груза - мяса кур по маршруту Бажонка - Великий Новгород, грузополучатель - ОАО "ВНМД", дата и время загрузки - 25.01.2015 в 15 час 30 мин, стоимость услуг по перевозке - 21 930 руб., срок оплаты - 14 банковских дней (л.д. 10).

Стороны 28.01.2015 подписали заявку N ИП200009114 на перевозку груза - мяса кур по маршруту Бажонка - Великий Новгород, грузополучатель - ОАО "ВНМД", и заявку N ИП200009111 на перевозку груза по маршруту Бажонка - Великий Новгород, грузополучатель - ЗАО "Адепт", дата и время загрузки - 28.01.2015 в 03 час 35 мин; стоимость услуг по перевозке - 25 075 руб. по заявке N ИП200009114 и 10 166 руб. по заявке N ИП200009114; срок оплаты - 14 банковских дней (л.д. 12-13).

Стороны 03.02.2015 подписали заявку N ИП200009118 на перевозку груза - мяса кур по маршруту Бажонка - Великий Новгород, грузополучатель - ОАО "ВНМД", и заявку N ИП200009116 на перевозку груза по маршруту Бажонка - Великий Новгород, грузополучатель - ЗАО "Адепт"; дата и время загрузки - 01.02.2015 в 23 час 30 мин по заявке N ИП200009118 и в 17 час 30 мин по заявке N ИП200009116; стоимость услуг по перевозке - 19 550 руб. по заявке N ИП200009118 и 4692 руб. по заявке N ИП200009116; срок оплаты - 14 банковских дней (л.д. 16-17).

Согласно упомянутым заявкам в качестве водителя указан Дрыгин Игорь Владимирович (истец).

Ссылаясь на то, что истец вышеназванные перевозки выполнил в полном объеме, однако ответчик оказанные услуги оплатил лишь частично, ИП Дрыгин И.В. обратился к ответчику с претензией от 22.04.2015, в которой просил в срок до 30.04.2015 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 75 799 руб., а затем обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, взыскал основной долг и неустойку в полном объеме и уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые договором от 29.05.2014 N 29/05-2014 и нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в подтверждение факта наличия договорных отношений с ответчиком по перевозке спорного груза истцом представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.05.2014 N 29/05-2014, а также заявки-договоры от 27.01.2015 N ИП100009057, от 28.01.2015 N ИП200009114 и N ИП200009111, а также от 03.02.2015 N ИП200009118 и N ИП200009116, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скрепленные печатями сторон, при этом о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял. Факт принятия груза к перевозке и сдачи его грузополучателю в установленные в заявках-договорах сроки (с учетом времени простоя транспортного средства по причине временной остановки работы цеха) ИП Дрыгиным И.В. подтверждается имеющимися в материалах дела нарядами, в которых в качестве водителя указан Дрыгин И.В., указаны время приезда и отъезда транспортного средства, пункт погрузки и выгрузки товара, данные наряды подписаны как со стороны грузоотправителя, так и со стороны грузополучателя и скреплены печатями организаций.

Более того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на спорные перевозки, подписанные между ОАО "ВНМД" (заказчиком перевозок) и ООО "АТП Леонис" в лице его генерального директора Удалова И.В., счета на оплату спорных перевозок, выставленные ЗАО "Адепт", а также платежные поручения о частичной оплате указанных перевозок ООО "АТП Леонис".

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скрепленный их печатями, согласно которому ИП Удалов И.В. не только подтвердил факт оказания услуг по упомянутым заявкам-договорам, но и признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 26.03.2015 в размере взыскиваемой суммы. Данный акт сверки ответчик также не оспорил, о его фальсификации не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 75 799 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что ему не были представлены документы, указанные в пункте 4.1 договора от 29.05.2015 N 29/05-2014 и необходимые для оплаты, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга не имелось. При этом апелляционный суд отмечает, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику транспортной накладной при доказанности факта оказания услуг по перевозке не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые им услуги по перевозке грузов.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не может являться признанием долга, подлежит отклонению, поскольку признание долга, помимо акта сверки, подтверждено фактическими действиями ответчика - частичной уплатой долга.

Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.03.2015, ответчик подтвердил, что обладает всем необходимым комплектом документов, подтверждающих обоснованность заявления истца о наличии задолженности и наличии оснований для ее погашения. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он не мог исполнить своего обязательства по оплате вследствие просрочки кредитора, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости фрахта до момента окончательной оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и установил, что истцом неверно установлена начальная дата начисления неустойки, но при этом данное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцом заявлено требование в размере, не превышающем лимит ответственности заказчика, установленный договором.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 3789 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае ОАО "ВНМД", ООО "АТП Леонис" и ЗАО "Адепт" не являются лицами, участвующими в настоящем деле, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по настоящему делу, участниками которого данные юридические лица не являлись, принято об их правах и обязанностях. Оспариваемым решением не установлены права этих лиц относительно предмета спора и не возложены обязанности на этих лиц, следовательно оспариваемым решением суда первой инстанции права и обязанности указанных лиц никак не затрагиваются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новгородской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2015 года по делу N А44-4918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича (ОГРНИП 306532110400047) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина