Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-52123/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-141351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГринЛайт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-141351/15 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "ГринЛайт" к ООО "ПромТэк" о признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности,

без вызова сторон,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от Оксмана Е.В. - Перунов Д.Ф. по доверенности от 10 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Оксман Евгений Васильевич, являясь участником с долей участия 0,1% уставного капитала ООО "ГринЛайн", обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными следующих договоров, заключенных ООО "ГринЛайн" с ООО "ПромТэк" : договора N 22/15 - ГЛ аренды недвижимого имущества, не требующего государственной регистрации ; договора N 19/15-ГЛ купли-продажи лома черных и цветных металлов; договора N 2-/15 -ГЛ купли-продажи лома черных и цветных металлов. Иск заявлен на основании ст. 65.2 и ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением порядка одобрения сделок, совершенных исполнительным органом Общества

Определением от 24.09.2015 года Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определение мотивировано предусмотренной в указанных договорах подсудностью рассмотрения споров - в Арбитражном суде Омской области.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что указанный спор относится к корпоративным, подан участником общества в интересах Общества и подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "ГринЛайн".

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель прости отменить определение, в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Следовательно, для споров о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, установлена исключительная подсудность.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Требования участником Общества заявлены о признании недействительным сделок, совершенных обществом с нарушением порядка их одобрения, что свидетельствует о корпоративном характере спора, поскольку Оксман Евгений Васильевич выступает в качестве законного представителя Общества в защиту корпоративных интересов, что корреспондирует положениям ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В связи с чем, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения Общества, договорная подсудность в данном случае применению не подлежит.

При этом в соответствие с ч.2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Поскольку указанный спор относится к корпоративным, следовательно, подлежит рассмотрению по месту нахождения Общества, а именно в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-141351/15 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области отменить.

Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев