Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-9220/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала (г. Саратов, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-16166/2014, судья Яценко Е.В.,

о признании обоснованными требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847359692, ИНН 7801640774) в сумме 24 885 073 руб. 16 коп. основного долга и включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) для удовлетворения в третью

очередь,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Котоврас" Глазова А.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2015, представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Старичкова К.А., действующего на основании доверенности 64 АА 1441536 от 02.03.2015, представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала Ковбеля А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.09.2015, представителя ООО "Промэнергосервис" Жидкова П.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу N А57-16166/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1).

Сведения об открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015 N 6.

В рамках дела N А57-16166/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Котоврас" 02 февраля 2015 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (199178, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65 А, офис 305 Н, ОГРН 1147847359692, ИНН 7801640774) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) требования в сумме 24 885 073 руб. 16 коп.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2014, Закрытое акционерное общество "Промэнергосервис" реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (т.1 л.д.70-72).

Определением Арбитражного Саратовской области от 14 августа 2015 года заявленные требования общества с ограниченной ответственность "Промэнергосервис" удовлетворены, требования в сумме 24 885 073 руб. 16 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Котоврас".

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Саратовского регионального филиала не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО "Котоврас", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Промэнергосервис" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, устанавливающая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ЗАО "Промэнергосервис" (Заимодавец) и ООО "Котоврас" (Заемщик) заключен договор займа N 6, согласно условиям которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиях.

Согласно пункту 1.3. договора займа от 29.03.2010 N 6, за пользование суммой займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты исходя из ставки 9,5 % годовых от суммы займа.

Начисление процентов производится ежемесячно в поселений день каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитных договоров, предъявить аналогичные требования поручителям.

Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по договору займа от 29.03.2010 N 6 выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежным поручением от 08.04.2010 N 9 на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д.143).

ООО "Котоврас" обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Закрытое акционерное общество "Промэнергосервис", г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", с. Котоврас, Балашовский район, Саратовская область, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 руб., процентов по договору займа в сумме 558 027,40 руб.

Определением Арбитражного суда от 27 августа 2013 года по делу N А57-3930/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность по состоянию на "15" марта 2013 года перед Истцом в размере 2 558 027 руб.40 коп., из них 2 000 000 рублей - сумма основного долга, и 558 027 руб. 40 коп. - проценты за пользование суммой займа.

2. Ответчик обязуется выплатить указанную в п.1 мирового соглашения задолженность в следующем порядке и в следующие сроки:

2 000 000 - сумма основного долга:

2013 год

Сентябрь - 200 000 руб. Октябрь - 200 000 руб. Ноябрь - 300 000 руб. Декабрь-300 000 руб.

2014 год.

Январь - 100 000 руб. Февраль - 100 000 руб. Март - 200 000 руб. Апрель - 200 000 руб. Май - 200 000 руб. Июнь - 200 000 руб.

558 027 руб. 40 коп. - проценты за пользование суммой займа:

2013 год

Сентябрь - 58 027 руб. 40 коп. Октябрь - 50 000 руб. Ноябрь-100 000 руб. Декабрь - 50 000 руб.

2014 год.

Январь - 50 000 руб. Февраль - 50 000 руб. Март - 50 000 руб. Апрель - 50 000 руб. Май- 100 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного мирового соглашения, ООО "Котоврас" оплатило основной долг в размер 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 108 027 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 30.09.2013 N 661, от 08.10.2013 N 668, от 08.10.2013 N 670, от 11.10.2013 N 676, от 15.10.2013 N 489, от 11.11.2013 N 533, от 14.11.2013 N 537 (т.1 л.д.17-23).

Однако, как указывает кредитор, задолженность в полном объеме не погашена и составляет 2 217 895 руб.

Должник обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела должником не представлено, возражений относительно размера задолженности не поступило.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.06.2009 между ЗАО "Промэнергосервис" (Заимодавец) и ООО "Котоврас" (Заемщик) заключен договор займа N 4, согласно условиям которого, ЗАО "Промэнергосервис" передает в собственность ООО "Котоврас" денежные средства в размере 8 000 000 руб., а ООО "Котоврас" обязуется возвратить ЗАО "Промэнергосервис" такую же сумму денег в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиях.

Согласно пункту 1.3. договора займа от 19.09.2009 N 4, за пользование суммой займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты исходя из ставки 12 % годовых от суммы займа.

Начисление процентов производится ежемесячно в поселений день каждого месяца.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Кредитор свои обязательства по договору займа от 19.09.2009 N 4 выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений: от 25.06.2009 N 32 на сумму 2 000 000 руб., от 29.06.2009 N 33 на сумму 4 000 000 руб., от 07.07.2009 N 34 на сумму 2 000 000 руб., итого, на общую сумму 8 000 000 руб. (т.1 л.д.146-148).

ООО "Котоврас" обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Закрытое акционерное общество "Промэнергосервис", г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", с. Котоврас, Балашовский район, Саратовская область, о взыскании суммы основного долга по договору займа N 4 от 19.06.2009 года в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 540 164 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда от 22 августа 2013 года по делу N А57-3931/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик по состоянию на 15.03.2013 года имеет задолженность перед истцом по договору займа N 4 от 19.06.2009 года в размере 11 540 164 руб. 39 коп., из которых 8 000 000 руб. сумма основного долга, 3 540 164 руб. 30 коп. сумма процентов за пользование займом.

2. Обязательство ответчика по уплате истцу денежной суммы, указанной в пункте 1

настоящего мирового соглашения, стороны заменяют новыми вексельными обязательствами между теми же лицами.

3. Ответчик при подписании настоящего мирового соглашения передает по акту приема-передачи векселей истцу собственные простые беспроцентные векселя на следующих условиях:

Векселедатель	Серия векселя	Номер векселя	Дата составления векселя	Номинал векселя (руб.)	Дата (срок) платежа по векселю
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	001	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	002	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	003	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	004	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	005	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	006	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	007	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	008	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	009	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	010	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	011	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	012	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.

Итого: 12 векселей на сумму 11 540 164 руб. 39 коп.

Все 12 векселей передаются с оговорками "без права индоссирования", "без протеста".

Таким образом, стороны достигли соглашения о замене обязательств должника по договору займа вексельными обязательствами, согласно положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из требования кредитора, указанные векселя должником до настоящего время не оплачены. Задолженность составляет 11 540 164 руб. 39 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2009 между ЗАО "Промэнергосервис" (Заимодавец) и ООО "Котоврас" (Заемщик) заключен договор займа N 5, согласно условиям которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиях.

Согласно пункту 1.3. договора займа от 20.08.2009 N 5, за пользование суммой займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты исходя из ставки 11 % годовых от суммы займа.

Начисление процентов производится ежемесячно в последний день каждого месяца.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Кредитор свои обязательства по договору займа от 20.08.2009 N 5 выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений: от 21.08.2009 N 35 на сумму 4 000 000 руб., от 25.08.2009 N 36 на сумму 4 000 000 руб., итого на общую сумму 8 000 000 руб. (т.1 л.д.151-152).

ООО "Котоврас" обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Закрытое акционерное общество "Промэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, третье лицо: Газпромбанк ОАО, город Саратов, о взыскании задолженности в сумме 8 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 3 127 013 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А57-3929/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик по состоянию на 15 марта 2013 года имеет задолженность перед Истцом в размере 11 127 013 рублей 70 копеек, из которых 8000000 руб. - сумма основного долга, перечисленная ответчику ООО "Котоврас" по платежным поручениям N 35 от 21.08.2009 года и N 36 от 25.08.2009 года, 3127013 рублей 70 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

2. Обязательство Ответчика по уплате Истцу денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего Мирового соглашения, Стороны заменяют новыми вексельными обязательствами между теми же лицами.

3. Ответчик при подписании настоящего Мирового соглашения передает по Акту приема-передачи векселей Истцу собственные простые беспроцентные векселя на следующих условиях:

Векселедатель	Серия векселя	Номер векселя	Дата составления векселя	Номинал векселя (руб.)	Дата (срок) платежа по векселю
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	013	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	014	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	015	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	016	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	017	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	018	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	019	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	020	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	021	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	022	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	023	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.
ООО "Котоврас" (ОГРН 1026401585660)	64-АА	024	21.08.2013 г.	1 000 000,00	31.12.2015 г.

Итого: 12 векселей на сумму 11 127 013 рублей 70 копеек.

Все 12 векселей передаются с оговорками "без права индоссирования", "без протеста".

Таким образом, стороны достигли соглашения о замене обязательств должника по договору займа вексельными обязательствами, согласно положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из требования кредитора, указанные векселя должником до настоящего время не оплачены. Задолженность составляет 11 127 013 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или иное исполнение (новация). Для обновления обязательства требуются два условия: а) должно быть два обязательства, обновляемое и обновляющее, установлением которого прекращается первое обязательство; б) второе обязательство должно быть заключено с мыслью устранить первое, т.е. требуется намерение обновления.

Соглашение о новации должно быть соглашением сторон о замене первоначального обязательства. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального

обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В случае если намерения сторон не были направлены на замену первоначального обязательства, такое обязательство не заменяет первоначального, а действует наряду с новым.

Прекращение денежного обязательства из договора поставки новацией предполагает фактическое установление на основании соглашения (договора) между должником и кредитором нового обязательства.

Нормами статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон заменить долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством. При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства и изменение предмета обязательства. При спорной сделке соблюдены указанные условия.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела копии векселей содержат ничем не обусловленное обязательство векселедателя - Общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" - уплатить указанные в векселях суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что векселя содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе: подписаны от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержат наименование "вексель", а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж. Спорные векселя являются простыми векселями.

В соответствии со статьями 48, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует надлежащее исполнение ООО "Котоврас" своих обязательств по передаче простых векселей на общую сумму 22 667 178 руб. 09 коп.

Должник обязательства по оплате полученных векселей не выполнил. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела должником не представлено, возражений относительно размера задолженности не поступило.

Таким образом, вексельный долг в размере 22 667 178 руб. 09 коп. подтвержден копиями векселей, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлен к оплате в пределах установленных сроков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника по оплате задолженности по возврату займа в сумме 2 217 895 руб., по оплате векселей в сумме 22 667 178 руб. 09 коп. возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" в сумме 24 885 073 руб. 16 коп. не являются текущими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором в материалы дела не приложены документы, подтверждающие возникновение задолженности, не доказана финансовая возможность кредитора предоставления сумм займа должнику, имеет место злоупотребление правом при совершении сделок, выраженное в выдаче векселей и заключении мировых соглашений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Неисполнение обязательств ООО "Котоврас" перед ООО "Промэнергосервис" возникли из договоров займа, реальность которых подтверждается безналичными перечислениями денежных средств. Последующая выдача векселей подтверждена определениями суда об утверждении мировых соглашений.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение мировых соглашений было осуществлено со злоупотреблением правом, с целью создания кредиторской задолженности не подтверждаются материалами дела и не соответствуют нормам законодательства:

- кредиторская задолженность в размере 11 540 164 руб. 39 коп., 11 127 013 руб. 70 коп. на момент заключения мировых соглашений уже существовала;

-стороны мировым соглашением произвели новацию: действующее обязательства между сторонами по договорам займа заменили новыми вексельными обязательствами;

- экономическая целесообразность данных сделок - отсрочка выплаты долга;

- мировые соглашения заключены, в соответствии с нормами законодательства, и утверждены арбитражным судом.

Таким образом, задолженность подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка апеллянта на пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, и указание, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к которой, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.06.2014 г. N 10044/11 указал, действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63. пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, арбитражный суд при утверждении вышеуказанных мировых соглашений, не увидел в них о злоупотребления, при котором может идти речь о ничтожности сделки (ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), иначе Арбитражный суд в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утвердил бы мировые соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, с учетом вышеизложенного:

- правом на предъявление исков о признании сделок: договоры займов от 29.03.2010 N 6, от 19.06.2009 N 4, от 20.08.2009 N 5, мировое соглашение от 09.08.2013, по Арбитражному делу N А57-3930/2013, мировое соглашение от 21.08.2013 по Арбитражному делу N А57-3931/2013, мировое соглашение от 21.08.2013 по Арбитражному делу N А57-3929/2013 обладают ООО "Котоврас" и его участники (ч. 1 п. 5 ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- данные сделки являются оспоримыми и иски по признанию их недействительными могут быть предъявлены в течение 1 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28);

- о совершении вышеуказанных сделок все участники знали, так как "Промэнергосервис" и ООО "Котоврас" стороны сделок, Павлов Д.М. - директор ООО "Котоврас", Павлова Ю.Н. -главный бухгалтер ООО "Котоврас";

- ни ООО "Котоврас", ни Павлов Д.М., ни Павлова Ю.Н. с исками о признании указанных сделок недействительными в суд не обращались,

- в настоящий момент сроки на предъявление исков о признании данных сделок недействительными (по причине заинтересованности в них) истекли и восстановлению не подлежат (ч.2 п. 5 ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора - ООО "Промэнергосервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Котоврас" требования в сумме 24 885 073 руб. 16 коп. судом правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Довод апеллянта о том, что мировое соглашение от 09 августа 2013 года, 21 августа 2013 года были осуществлены с целью создания кредиторской задолженности, со злоупотреблением правом и без экономической целесообразности отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждающийся материалами дела, поскольку кредиторская задолженность на момент заключения мировых соглашений уже существовала, мировые соглашения от 09 августа 2013 года, 21 августа 2013 года были заключены в соответствии с законом и утверждены судом первой инстанции, поэтому злоупотребление правом, при котором может идти речь о ничтожности сделки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апеллянта об использовании механизма выдачи сумм займа и замены данных обязательств вексельными для перераспределения финансовых ресурсов между взаимозависимыми компаниями отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается выписками движения денежных средств по расчетному счету N 40702810900000002042 ЗАО "Промэнергосервис" за период с 01.01.2009 по 19.11.2014 гг., запрошенными определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко