Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-15755/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А53-5605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии

от Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Тарасенко Петра Николаевича,

Тарасенко Петра Николаевича: представитель Цацурин А.В., паспорт, по доверенности от 21.07.2015 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Аверьянова Александра Константиновича: Аверьянов А.К., паспорт (до перерыва); представитель Аверьянова А.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2013 (до и после перерыва); представитель Казаков Р.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2013 (до и после перерыва);

от Николаевой Галины Александровны: представитель Левченко Н.Н., паспорт, по доверенности от 24.09.2015 (до перерыва);

от Тарасенко Марины Николаевны: представитель Левченко Н.Н., паспорт, по доверенности от 06.10.2015 (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Тарасенко Петра Николаевича, Тарасенко Петра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2015 года по делу N А53-5605/2015 об исправлении опечатки

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Аверьянова Александра Константиновича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю главе КФХ Тарасенко Петру Николаевичу; Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области

о признании недействительным договора купли-продажи N 181 от 27.11.2014, применении последствий недействительности сделки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Тарасенко Петра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Аверьянову Александру Константиновичу; Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области

о признании договора недействительным в части,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Аверьянов Александр Константинович (далее - ИП Аверьянов А.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Тарасенко Петру Николаевичу (далее - ИП Тарасенко П.Н,), Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области (далее - комитет) о признании недействительным договора купли-продажи N 181 от 27.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность муниципального образования земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1587, восстановлении сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, исключении из кадастра сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601 и 61:29:0600001:1602, взыскании с комитета в пользу ИП Тарасенко П.Н. уплаченных по договору 12 143 руб. 70 коп. (с учетом изменения исковых требований и частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

ИП Тарасенко П.Н. предъявил встречный иск к ИП Аверьянову А.К. и комитету о признании недействительным договора купли-продажи N 181 от 27.11.2014 в части участка, непосредственно занятого помещением, принадлежащим на праве собственности ИП Аверьянову А.К., который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по первоначальному иску признан недействительным заключенный между ИП Тарасенко П.Н. и комитетом договор купли-продажи N 181 от 27.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 61:29:0500001:1587. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Тарасенко П.Н. в пользу ИП Аверьянова А.К. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. С комитета в пользу ИП Аверьянова А.К. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 была исправлена опечатка в решении суда от 17.07.2015 по делу N А53-5605/2015: из текста решения в абзаце 3 страницы 9 мотивировочной части, в абзаце 3 резолютивной части решения исключены слова "_индивидуальным предпринимателем главой КФХ _"; абзац 3 страницы 9 мотивировочной части, абзац 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Признать недействительным заключенный между Тарасенко Петром Николаевичем и Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области договор купли-продажи N 181 от 27.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1587"; в абзаце 3 страницы 9 мотивировочной части, в абзаце 3 резолютивной части исправлен кадастровый номер земельного участка с 61:29:0500001:1587 на 61:29:0600001:1587.

ИП Тарасенко П.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Принятие обжалуемого определения судьей, который не принимал решение по делу, противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ, а кроме того, принято с нарушением установленного частью 4 указанной статьи срока; в определении не указан порядок его обжалования. Вывод суда первой инстанции о том, что исключение из решения суда указания на статус индивидуального предпринимателя Тарасенко П.Н. не затрагивает содержания судебного акта, является неправомерным, поскольку отсутствие у Тарасенко П.Н. указанного статуса исключает подведомственность настоящего спора арбитражному суду, довод о чем неоднократно приводился при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Тарасенко Петра Николаевича как физического лица на решение суда, в которой заявитель жалобы просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оспариваемое определение принято в отношении физического лица Тарасенко П.Н., который не являлся лицом, участвующим в деле; первоначальный иск по настоящему делу был предъявлен к ИП Тарасенко П.Н., а не к физическому лицу Тарасенко П.Н. В нарушение требований АПК РФ Тарасенко П.Н. не был уведомлен о времени и месте судебных разбирательств, чем был лишен права принимать участие в рассмотрении дела и защищать свои интересы. Оспариваемым определением суд по существу изменил содержание решения суда на противоположное, полностью изменил смысл судебного акта. Оспариваемое определение принято без судебного заседания, при неизвещении Тарасенко П.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Аверьянов А.К. просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Тарасенко П.Н. и Тарасенко П.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ИП Аверьянова А.К. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Николаевой Г.А., Тарасенко М.Н. поддержал апелляционные жалобы ИП Тарасенко П.Н. и Тарасенко П.Н.

Комитет, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен был перерыв до 09 час. 30 мин. 17.11.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ИП Тарасенко П.Н., Тарасенко П.Н. и представителей ИП Аверьянова А.К., которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 был разрешен спор по первоначальному иску ИП Аверьянова А.К. к ИП Тарасенко П.Н., комитету о признании недействительным договора купли-продажи N 181 от 27.11.2014 и применении последствий его недействительности и по встречному иску ИП Тарасенко П.Н. к ИП Аверьянову А.К. и комитету о признании недействительным договора купли-продажи N 181 от 27.11.2014 в части участка, непосредственно занятого помещением, принадлежащим на праве собственности ИП Аверьянову А.К.

Данным решением первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска было отказано.

В резолютивной и мотивировочной частях решения суда ИП Тарасенко П.Н. указан в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 указание на статус индивидуального предпринимателя главы КФХ применительно к Тарасенко П.Н. исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения в порядке исправления опечатки в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ по заявлению ИП Аверьянова А.К. Кроме того, была исправлена ошибка в кадастровом номере спорного земельного участка с 61:29:0500001:1587 на 61:29:0600001:1587.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводу апелляционных жалоб о том, что оспариваемым определением суд изменил содержание решения суда в части выводов о статусе стороны по делу, что привело к неподведомственности спора арбитражным судам, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб основаны на том, что исключение из решения суда указания на статус индивидуального предпринимателя главы КФХ в отношении Тарасенко П.Н. приводит к изменению решения в части стороны спора, которым в результате стал Тарасенко П.Н. как иной субъект (физическое лицо).

Между тем, ИП Тарасенко П.Н. и Тарасенко П.Н. не являются двумя самостоятельными субъектами права. Конститутивным признаком субъекта гражданских правоотношений является правоспособность, которая у граждан в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ возникает с момента рождения. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 ГК РФ, входит в содержание его правоспособности, влияет лишь на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя обусловливает возможность правомерной реализации входящего в содержание принадлежащей ему от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, но не является основанием возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.

При таких обстоятельствах исключение из решения суда указания на статус индивидуального предпринимателя главы КФХ в отношении Тарасенко П.Н. не привело к изменению решения в части стороны спора.

Соответственно, определение Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 17.08.2015, которым из мотивировочной части решения суда было исключено указание на статус предпринимателя применительно к Тарасенко П.Н. как стороне спорного договора, не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу было принято о правах и обязанностях лица, не привеченного к участию в деле.

Доводы заявителя также не свидетельствуют о том, что в результате принятия оспариваемого определения настоящее дело стало неподведомственным арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность спора по настоящему делу определяется статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Тарасенко П.Н. на дату возбуждения производства по настоящему делу обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 11.03.2015. Из указанной выписки следует, что данный статус возник у Тарасенко П.Н. 05.09.2012, то есть имел место на день совершения спорного договора купли-продажи.

Предметом спорного договора купли-продажи является земельный участок категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для размещения производственной базы" (кадастровый паспорт - т.1, л.д. 29). Данный земельный участок был приобретен Тарасенко П.Н. как лицом, которому на праве собственности принадлежит расположенный на земельном участке объект недвижимости - нежилое помещение в здании животноводческого корпуса.

При таких обстоятельствах тот факт, что во вводной части спорного договора индивидуализация покупателя - Тарасенко П.Н. - осуществлена без указания на его статус индивидуального предпринимателя не меняет экономического характера возникших из данного договора правоотношений, поскольку его предметом является предоставление в собственность земельного участка, предназначенного для размещения производственной базы.

С учетом вышеизложенного, спор по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27, 28 АПК РФ. В связи с этим вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду соответствует обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что принятие обжалуемого определения судьей, который не принимал решение по делу, противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска. На основании указанной нормы рассмотрение заявления ИП Аверьянова А.К. об исправлении опечаток было передано судье Димитриеву М.А. распоряжением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015.

Доводы заявителя о принятии оспариваемого определения с нарушением установленного частью 4 указанной статьи срока и не указании в определении порядка его обжалования не свидетельствуют о нарушениях процессуального права, которые определены статьей 270 АПК РФ в качестве оснований отмены судебного акта. Право на апелляционное обжалование было осуществлено ИП Тарасенко П.Н. (Тарасенко П.Н.).

Довод о необоснованности оспариваемого определения в части исправления кадастрового номера земельного участка в апелляционных жалобах заявителя не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю апелляционных жалоб надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 211 от 25.08.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 17.08.2015 по делу N А53-5605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Тарасенко Петру Николаевичу (ИНН 612600426830, ОГРНИП 312617924900030) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 211 от 25.08.2015.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева