Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14620/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-23045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от заявителя - Черноскутов М.П., доверенность от 26.02.2014, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамшурина Вадима Маратовича, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-23045/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по заявлению Вражнова Сергея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третьи лица: Шамшурин Вадим Маратович, Попов Владимир Михайлович,

о признании решения налогового органа незаконным, признании записей недействительными,

установил:

Вражнов Сергей Викторович (далее Вражнов С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 07.05.2015 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, ООО "Бизнес-центр на Большакова" в связи с его ликвидацией; признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Бизнес-центр на Большакова" в связи с его ликвидацией от 07.05.2015 за государственным регистрационным номером 2156658219045.

Определением суда от 23.06.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамшурин Вадим Маратович, Попов Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Данное решение обжалуется налоговым органом и третьим лицом - Шамшуриным В.М. в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо просит решение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию ненадлежащего судебного акта. Полагает, что действуя в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ, при наличии заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001 и полного комплекта документов, соответствующего требованиям п.1ст.21 Закона N129-ФЗ, при отсутствии оснований, предусмотренных п.5 ст. 20 Закона N129-ФЗ, обоснованно приняла решение N 8323А о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, что послужило основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Указывает на то, что на момент регистрации 07.05.2015, ни до указанной даты, информация (сведения) о наличии судебного разбирательства в налоговый орган не поступала.

Третье лицо - Шамшурин В.М. с решением суда от 31.08.2015 также не согласно, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Вражнова С.В. отказать. Полагает, что у заявителя отсутствовал статус кредитора ликвидируемого юридического лица, Вражнов С.В. требования ликвидатору о включении в реестр требований кредиторов не направлял, порядок составления промежуточного ликвидационного баланса соблюден, государственная регистрация юридического лица в связи с ликвидацией не осуществляется только в случае поступления в регистрирующий орган документов о наличии неразрешенного судебного спора.

До начала судебного заседания от третьего лица - Попова В.М. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Попов Владимир Михайлович, как единственный участник ООО "БЦБ", доводы, изложенные в жалобах, поддерживает в полном объеме, просит решение от 31.08.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вражнов С. В., в представленном до начала судебного заседания отзыве, возражает против доводов, указанных в апелляционных жалобах. Полагает, что на момент ликвидации ООО "Бизнес-центр на Большакова" являлся кредитором общества, его требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом "Бизнес-центр на Большакова" условий договора N 9-ДУ, в части несоответствия качества построенного объекта долевого строительства условиям договора, действующим СНИП, нормативам, техническим регламентам. Указывает на то, что результаты проведенной судебной строительно - технической экспертизы подтверждают его статус как кредитора ООО "Бизнес-центр на Большакова", и как следствие наличие, а также правомерность заявленных им требований к застройщику.

В судебном заседании представитель Вражнова С. В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Мартемьянова В.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Вражновым Сергеем Викторовичем и ООО "Бизнес-центр на Большакова" 27.03.2013 подписан договор N 9-ДУ участия в долевом строительстве.

При проверке качества законченного объекта долевого строительства, Вражновым С.В. выявлено, как указал заявитель, существенное и неустранимое несоответствие качества готовых объектов долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, заявитель ссылается на заключение N 1616/2014 ЭЗ, согласно которому фактические габариты 12-ти машиномест автостоянки открытого типа, встроенной в общественное здание, расположенное по адресу; г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д.11 значительно ниже минимальных нормативных; ширина проездов при въезде и выезде к местам хранения автомобилей не обеспечивает возможность безопасного движения; приведение парковочных мест в соответствие с требованиями действующих норм и правил невозможно при сохранении общего количества машиномест (12 м/м) по договору N 9-ДУ участия в долевом строительстве от 27.03.2013.

Заявитель 07.04.2014 направил застройщику предложение о расторжении договора N 9-ДУ участия в долевом строительстве от 27.03.2013 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет оплаты цены договора в размере 7 200 000 руб., а также уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 147 665 руб., начисленных в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Предложение от 03.04.2014, направленное Вражновым Сергеем Викторовичем в адрес ООО "Бизнес-центр на Большакова" осталось без удовлетворения.

06.03.2014 письмом исх. N 271 от 06.03.2014 ООО "Бизнес-центр на Большакова" уведомило заявителя о том, что акт приема-передачи законченного строительством объекта по договору N 9-ДУ участия в долевом строительстве от 27.03.2013 подписан ООО "Бизнес-центр на Большакова" в одностороннем порядке 19.02.2014, с указанного момента на участника переходит риск случайной гибели и повреждения объекта.

15.04.2014 Вражнов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о расторжении договора N 9-ДУ участия в долевом строительстве от 27.03.2013, заключенного между ООО "Бизнес-центр на Большакова" и Вражновым С.В., взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты цены договора N 9-ДУ участия в долевом строительстве от 27.03.2013 в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 147 665 руб.

25.04.2014 судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2014 производство по делу приостановлено. Назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно соответствия объекта требованиям проектной и строительно-технической документации.

Согласно экспертному заключению, поступившему 13.05.2015 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, ООО "Уральская строительная экспертиза" сделаны следующие выводы: размеры машиномест N 2, 3, 5, 10, 12 не соответствуют требованиям СНиП21-02-99, ни одно из 12-ти м/м не соответствует требованиям СП 113.13330, хранение на машиноместах N 1, 2, 3, 13 и проезд к ним возможен, но только для автомобилей особо малого и малого классов, на м/м N 5-10 - только для особо малого класса, ширина проезда для машиноместа N 4 не соответствует минимальным требованиям "Пособия "Гаражи-стоянки для легковых автомобилей", ОНТП 01-91и пособия к МГСН 5.01.94, использование машиноместа N 12 не безопасно, т.к. будут нарушены параметры защитных зон, из 12-ти машиномест только машиноместо N 13 полностью соответствует требованиям строительно-технической нормативной документации, фактические ширины проездов не соответствуют размерам, указанным в проектной документации -существенно меньше проектных, площади машиномест не соответствуют тем, которые указаны в договоре, а именно площади мест N 1-4, 13 больше договорных, места N 12 - не значительно меньше договорного, а места N 5-10 - существенно меньше договорных, что превышает допустимы предел отклонения более чем на 1 % в меньшую сторону.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 производство по делу по иску Вражнова С.В. к ООО "Бизнес-центр прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ООО "Бизнес-центр на Большакова".

Судом было установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Бизнес-центр на Большакова" ликвидировано по решению учредителей юридического лица и снято с регистрационного учета Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, деятельность прекращена с 07.05.2015.

Решением Единственного участника Общества N 8 от 16.02.2015 принято решение о ликвидации ООО "Бизнес-центр на Большакова", то есть поле подачи иска в суд общей юрисдикции, принятия его к производству, и после назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу.

Сообщение о ликвидации ООО "Бизнес-центр на Большакова" опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 7 (519) 2015 от 25.02.2015 с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования этого сообщения.

Решением Единственного участника Общества N 9 от 27.04.2015 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО "Бизнес-центр на Большакова".

Согласно ликвидационному балансу ООО "Бизнес-центр на Большакова" данное общество не имеет кредиторской задолженности.

Решением Единственного участника Общества N 10 от 28.04.2015 утвержден ликвидационный баланс ООО "Бизнес-центр на Большакова".

На основании представленных в налоговый орган документов (заявления о ликвидации, решения N 10 от 28.04.2015, сообщения о ликвидации в Вестнике государственной регистрации N 7 (519) 2015 от 25.02.2015, бухгалтерской отчетности, документа об уплате государственной пошлины, справки из ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 832А от 07.05.2015 г. принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Бизнес-центр на Большакова" в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Поскольку права и законные интересы Вражнова С.В. как кредитора ООО "Бизнес-центр на Большакова" принятием вышеуказанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 832А от 07.05.2015 нарушены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п.п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Исходя из положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, предусмотренная ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - п. 4 ст. 61, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу ст. 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу п. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

В силу подп. а, п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение о добровольной ликвидации ООО "Бизнес-центр на Большакова" от 16.02.2015 принято после предъявления заявителем иска в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, принятия данного иска к производству, назначения судом экспертизы и приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы. 21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга 21.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 13898/14/04/66 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Бизнес-центр на Большакова".

Доводы третьих лиц о том, что обществу и ликвидатору не было известно о наличии данного требования заявителя и том, что Вражнов С.В. не обращался к ликвидатору общества, учитывая то, что добросовестно действующий ликвидатор, должен самостоятельно выявлять кредиторов общества, является не обоснованным и не может быть принят судом во внимание. Сам факт наличия не разрешенного спора в суде свидетельствует о наличии предъявленного к обществу заявителем требования. Согласно указанной статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Согласно п.5.1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 производство по делу по иску Вражнова С.В. к ООО "Бизнес-центр на Большакова" прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования, заявленные Вражновым С.В., учитывая то, что данные требования являлись предметом рассмотрения в суде и на момент вынесения оспариваемого решения в суде их рассмотрение не было завершено, не могут являться погашенными. При этом недопустимо внесение в ликвидационный баланс явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

В тоже время, поскольку данное требование предъявлено заявителем обществу до начала процедуры ликвидации, следовательно, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, истец обратился к Обществу с требованием о расторжении договора и взыскании средств посредством инициирования судебного процесса.

Более того, учитывая то, что иск предъявлен до принятия решения о ликвидации и принятие решения о добровольной ликвидации принято обществом в период приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы с целью исследования обстоятельств, связанных с доводами заявителя, участия общества в этом процессе и прекращения производства по делу именно в результате указанных действий общества (принятия решения о добровольной ликвидации общества и ее завершения), по мнению суда, фактически лишило заявителя права на судебную защиту, что является недопустимым, при этом действия общества и его ликвидатора являются недобросовестными, совершаемыми исключительно с намерением причинить вред другому лицу. (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. "а" и "б" п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нельзя считать соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты средств, в том числе путем инициирования судебного процесса об их взыскании, при этом ликвидатор не произвел расчета с ним и действовал не добросовестно. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед кредиторами (в том числе заявителем), следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Принятие решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга от 07.05.2015 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, ООО "Бизнес-центр на Большакова" в связи с его ликвидацией при представлении ликвидационного баланса, не соответствующего действительности, и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Бизнес-центр на Большакова" в связи с его ликвидацией от 07.05.2015 за государственным регистрационным номером 2156658219045, лишило заявителя права на справедливое судебное разбирательство, и возможное включение его требований (при установлении обоснованности таковых судом в результате рассмотрения спора по существу, вынесении соответствующего решения судом) в ликвидационный баланс.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отсутствовали основания к принятию решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Бизнес-центр на Большакова".

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку запись, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении общества, основывается на оспоренном решении, признанном судом недействительным в результате рассмотрения настоящего спора, она также является недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формальное представление ликвидатором в уполномоченный орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона о госрегистрации, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации Общества.

Поскольку записи о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, то единственным способом защиты нарушенных прав кредитора - Вражнова С.В. является признание недействительными государственной регистрации ликвидации юридического лица в связи с его ликвидацией, а также внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе Шамшурина В.М. относится на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. Налоговый органа от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-23045/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Шамшурину Вадиму Маратовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов