Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-10798/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 г. N Ф06-5579/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А57-17332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича

на определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября и 16 сентября 2015 года по делу N А57-17332/2012, принятые судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2010 г., заключенного между Ершовским районным потребительским обществом и Сучковым Михаилом Федоровичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-17332/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Ершовского районного потребительского общества, (413500, Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом 33, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича, представителя Сучкова Михаила Федоровича Баталина В.В., действующего на основании доверенности от 31 января 2013 года, представителя конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича Привалова А.В., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года должник - Ершовское районное Потребительское общество (далее - Ершовское РайПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года конкурсным управляющим должника - Ершовское РайПО утвержден Мерзляков Иван Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Ершовского РайПО Мерзляков И.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15 апреля 2010 года, заключенного между Ершовским РайПО и Сучковым Михаилом Федоровичем (далее - Сучков М.Ф.) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-17332/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ершовского РайПО Мерзлякова И.В. о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы и постановке перед экспертом вопроса: Сучковым М.Ф. или иным лицом выполнена подпись в договорах купли-продажи недвижимости Ершовского РайПО от 14 декабря 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 15 апреля 2010 года отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского РайПО Мерзлякова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ершовским РайПО и Сучковым М.Ф. 15 апреля 2010 года, по отчуждению нежилого здания магазина площадью 189,1 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, ул. Гагарина, д. 41 (Литер А); нежилого здания склада площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, ул. Гагарина, д. 41 (Литер Б); земельного участка 572 кв. м. расположенного по адресу: г. Ершов, ул. Гагарина, д. 41. и применении последствий недействительности сделки в виде возраста вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника, в рамках дела N А57-17332/2012, отказано.

Не согласившись с определениями суда, конкурсный управляющий Ершовского РайПО Мерзляков И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Сучков М.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 октября 2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий Ершовского РайПО Мерзляков И.В. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года об отказе в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Следовательно, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ершовского РайПО Мерзлякова И.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Конкурсный управляющий Ершовское РайПО Мерзляков И.В. заявил ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы и постановке перед экспертом вопроса: Сучковым М.Ф. или иным лицом выполнена подпись в договорах купли-продажи недвижимости Ершовского РайПО от 14 декабря 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 15 апреля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы экспертизы, проведенной в рамках дела N А57-17332/2012 не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы в рамках дела N А57-17332/2012, наличие противоречий в заключение эксперта.

Необходимость в производстве экспертизы по вопросу: Сучковым М.Ф. или иным лицом выполнена подпись в договорах купли-продажи недвижимости Ершовского РайПО от 14 декабря 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 15 апреля 2010 года у суда апелляционной инстанции отсутствует, так как этот вопрос не связан с предметом доказывания, стороны в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривали и не оспаривают факта подписания договоров Сучковым М.Ф.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ершовское РайПО Мерзлякова И.В. о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года между Ершовским РайПо и Сучковым М.Ф. заключен договор купли-продажи нежилого здания - магазина площадью 189,1 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, ул. Гагарина, д. 41 (Литер А); нежилого здания склада площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, ул. Гагарина, д. 41 (Литер Б); земельного участка 572 кв. м. расположенного по адресу: г. Ершов, ул. Гагарина, д. 41.(том 1, л.д. 51-52).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 54-56), договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 26 октября 2010 года.

Конкурсный управляющий РайПО Мерзляков И.В. полагая, что сделка от 15 апреля 2010 года совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имеются признаки неравноценности и безвозмездности при заключении договора от 15 апреля 2010 года, а также совершена заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник соответствовал признакам неплатежеспособности (банкротства), в связи с чем, является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор купли-продажи от 15 апреля 2010 года оспаривается конкурсным управляющим, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в отсутствие встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанные в заявлении конкурсного управляющего, неприменимы к спорной сделке, поскольку предусмотренные указанной нормой права основания для признания сделок недействительными имеют отношение к сделкам с давностью совершения не более года до дня принятия заявления о признании должника банкротом (договор купли-продажи заключен 15 апреля 2010 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области 17 августа 2012 года).

Вместе с тем обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании им спорной сделки по основаниям, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названный договор оспаривается конкурсным управляющим, как сделка, совершенная в преддверии банкротства должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, с заинтересованными лицами, что в совокупности позволяет квалифицировать названную сделку как подозрительную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена за два года до принятия Арбитражным судом Саратовской области определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17 августа 2012 года), таким образом, сделки подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Пунктом 4 договора стороны оговорили цену продаваемой недвижимости, которая составляет 1 000 000 руб., из них нежилое здание-магазин 700 000 руб., склад 200 000 руб., земельный участок 100 000 руб.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий не принял во внимание, что должник получил указанную в договоре денежную сумму, поскольку на факт оплаты денежных средств указано в пункте 5 оспариваемого договора.

В пункте 5 договора указано, что продавец получила от покупателя за проданную недвижимость денежные средства в сумме 1 000 000 руб. до подписания настоящего договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами N 2851 от 03 июня 2009 года, N 2924 от 08 июня 2009 года, N 3119 от 16 июня 2009 года на общую сумму 1 000 000 руб.

Пункт 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22 сентября 1993 года, обязывает каждое предприятие для осуществления расчетов наличными деньгами иметь кассу и вести кассовую книгу в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 23, 24 названного Порядка.

Кроме того, по счету "Основные средства" Ершовским РайПо велась кассовая книга, в которой также отражены сведения о поступлении от Сучкова М.Ф. денежных средств 02 июня 2009 года в размере 100 000 руб., 03 июня 2009 года в размере 150 000 руб., 08 июня 2009 года в размере 150 000 руб., 10 июня 2009 года в размере 75 000 руб., 16 июня 2009 года в размере 150 000 руб., 17 июня 2009 года в размере 100 000 руб., 19 июня 2009 года в размере 150 000 руб., 23 июня 2009 года в размере 100 000 руб., 29 июня 2009 года в размере 100 000 руб. Итого за период с 02 июня 2009 года по 29 июня 2009 года в кассу Ершовского РайПо поступило 1 000 000 руб., о чем конкурсный управляющий сделал отметку на копии приходно-кассового ордера N 2829 от 02 июня 2009 (том 1 л.д. 76).

Таким образом, денежные средства за отчужденные объекты недвижимости поступили должнику в полном объеме еще до подписания договора.

Кроме того, согласно постановлению заместителя прокурора Ершовского района от 10 апреля 2015 года "в прокуратуру Ершовского района 10 апреля 2015 года поступила жалоба конкурсного управляющего Ершовского РАЙПО Мерзлякова И.В. по материалу проверки ОМВД России по Ершовскому району по его заявлению, в котором он выразил несогласие с вынесенным постановлением ОМВД России по Ершовскому району от 09 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Проверкой установлено, что 10 февраля 2015 года в ОМВД России по Ершовскому району поступило заявление Мерзлякова И.В. по факту получения денежных средств из кассы Ершовского РАЙПО Сучковым М.Ф. по расходным кассовым ордерам. По данному факту ОМВД России по Ершовскому району проводилась проверка, по результатам которой 09 марта 2015 года о/у ГЭБ и ПК ОМВД России Степновым В.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. По результатам проверки принято решение о полном отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Мерзлякова И.В.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель - бывший главный бухгалтер Ершовского РайПо Диденко Галина Владимировна. Согласно данным ею пояснениям Сучков М.Ф. внес денежные средства в Ершовское Райпо в размере 1 000 000 руб. за покупку недвижимости площадью 189,1 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, ул. Гагарина, д. 41, - здания магазина, здания склада площадью и земельного участка 572 кв. м. Других денежных средств (заемных средств) Сучков М.Ф. не вносил, договора займа с ним не заключались, и возврата ему заемных средств не производилось. Согласно пояснениям свидетеля, - деньги, внесенные Сучковым М.Ф. за магазин, были возвращены администрацией Ершовского райПО другим лицам, перед которыми у Ершовского райПО были денежные обязательства. Всего иным лица было возвращено 1 000 000 рублей из денежных средств, внесенных в кассу Сучковым С.Ф. Подписи в получении денег ставили те люди, которым возвращались деньги, взятые в долг Ершовским РайПО.

Таким образом, материалами дела не установлен факт безвозмездности совершенной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение оплаты до заключения договора не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В обоснование доводов о неравноценности сделки конкурсным управляющим также не представлено никаких доказательств. Ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества конкурсным управляющим не заявлялось, иных доказательств о стоимости недвижимого имущества выше, чем было реализовано Сучкову М.Ф. по договору от 15 апреля 2010 года конкурсным управляющим не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неравноценности встречного исполнения и безвозмездности по оспариваемой сделке, заключенной 15 апреля 2010 года между Ершовским РайПо и Сучковым М.Ф., конкурсным управляющим Ершовского РайПО Мерзляковым И.В. не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сучков М.Ф. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или доказательств того, что Сучков М.Ф. знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сучков М.Ф. относится к указанным лицам в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего в заявлении на наличие невыплаченных налогов, а также арест счета должника с начала 2010 года, как доказательство возможной информированности Сучкова М.Ф. о неплатежеспособности должника является несостоятельной, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, конкурсным управляющим Ершовское РайПО Мерзляковым И.В. не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки 15 апреля 2010 года конкурсный управляющий не представил, а равно как и не представлено доказательств того, что должник преследовал цель - причинить вред имущественным правам кредиторов и что Сучков М.Ф., знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

Согласно ответа на поставленный перед экспертом вопрос, изложенный в заключении эксперта N 07/15-52 от 29 июля 2015 года, - подписи от имени Сучкова М.Ф. в графе "Получил" в расходных кассовых ордерах о возврате заемных средств из кассы Ершовского РайПо N2120 от 03 июня 2009 года на сумму 100000 рублей; N2181 от 08 июня 2009 года на сумму 100000 рублей; N2214 от 10 июня 2009 года на сумму 75000 рублей; N2238 от 11 июня 2009 года на сумму 100000 рублей; N2268 от 15 июня 2009 года на сумму 100000 рублей; N2304 от 16 июня 2009 года на сумму 100000 рублей; N2327 от 17 июня 2009 года на сумму 75000 рублей; N2347 от 18 июня 2009 г года на сумму 50000 рублей; N2395 от 22 июня 2009 года на сумму 100000 рублей; N2436 от 24 июня 2009 года на сумму 55000 рублей; N2477 от 26 июня 2009 года на сумму 100000 рублей; N2496 от 29 июня 2009 года на сумму 45000 рублей, вероятно, выполнены не Сучковым Михаилом Федоровичем, а другим лицом.

Исходя из данных письменных пояснений на вопросы конкурсного управляющего подписи от имени Сучкова М.Ф. в расходных кассовых ордерах простые, краткие и малоинформативные, в связи с чем, решить вопрос в категорической форме невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт того, что денежные средства по договору купли-продажи от 15 апреля 2010 года были перечислены Сучковым М.Ф. - Ершовскому РайПО.

При этом, Сучков М.Ф. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что договор купли-продажи от 15 апреля 2010 года подписывался им, а спор относительно договоров купли-продажи от 14 декабря 2005 года, от 15 ноября 2007 года отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-17332/2012 подлежит прекращению.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А57-17332/2012 следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С Ершовского районного потребительского общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы подписи Сучкова М.Ф. в договорах купли-продажи от 14 декабря 2005 года, 15 ноября 2007 года, от 15 апреля 2010 года отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-17332/2012, прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А57-17332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ершовского районного потребительского общества в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова