Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-7548/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А28-5119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца - Харитонов В.А., по доверенности от 01.07.2015;

ответчика - КБ "Хлынов" - Караваев И.А., по доверенности от 14.10.2015;

третьего лица - ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" - Харитонов В.А., по доверенности N 098-17/83 от 22.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 по делу N А28-5119/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (ОГРН: 1107746394700; ИНН: 7705917705)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверМаз-сервис" (ОГРН: 1134345021931; ИНН: 4345367536),

Коммерческому банку "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1024300000042; ИНН: 4346013603),

индивидуальному предпринимателю Ишутинову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП: 305434536400165; ИНН: 434541118279)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН: 1044316880288; ИНН: 4345093331); открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ"

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ-сервис" (далее - ООО "СеверМАЗ-сервис", должник по исполнительному производству), коммерческому банку "Хлынов" (далее - Банк, взыскатель по исполнительному производству) об освобождении имущества - четырех единиц техники (автомашины МАЗ), включенных в акт о наложении ареста от 24.02.2015.

В качестве основания заявленного иска истец указал, что получил автомашины от производителя на основании договора комиссии и передал их на хранение ООО "СеверМАЗ-сервис"; в рамках возбужденного в отношении ООО "СеверМАЗ-сервис" исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомашины, которые должнику не принадлежат.

Учитывая, что солидарным ответчиком по иску, в обеспечение которого был произведен арест, наряду с ООО "СеверМАЗ-сервис" был Ишутинов Алексей Валерьевич (далее - Ишутинов А.В.), данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "МАЗ" - управляющая организация холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (далее - ОАО "МАЗ"), которое является производителем автомашин и комитентом, передавшим их истцу по договорам комиссии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество наложен судебным приставом на основе определения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, и исполнительного листа, в котором объекты ареста перечислены. Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаком обязательности (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Освобождение имущества от ареста в данном случае означает отмену вступившего в законную силу судебного акта, которая возможна только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (статьи 144, 145 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ООО "МАЗ-РУС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и ошибочно пришел к выводу о том, что арестованная автотехника входит в состав объектов ареста, перечисленных в определении Первомайского районного суда г. Кирова от 16.02.2015 по делу N 2-1227/2015.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязательность определения суда общей юрисдикции препятствует удовлетворению иска по настоящему делу.

Банк в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что ООО "МАЗ-РУС" не является заинтересованным лицом по предъявленному иску, избранный способ защиты истца не актуален, так как отсутствует в настоящее время арест имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А28-5119/2015 произвести замену ее на судью Савельева А.Б.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Первомайский районный суд города Кирова с иском к ООО "СеверМАЗ-сервис" (заемщику по кредитному договору) и Ишутинову А.В. (поручителю заемщика) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте - автомашины МАЗ различных модификаций).

В целях обеспечения заявленного иска по ходатайству Банка определением Первомайского районного суда от 16.02.2015 на имущество ООО "СеверМАЗ-сервис" наложен арест; на основании выданного Первомайским районным судом исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен четырех единиц техники (акт о наложении ареста от 24.02.2015).

Истец просит освободить арестованное имущество, ссылаясь на то, что спорное имущество не принадлежит должнику и не является объектом залога товаров в обороте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленумов 10/22).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции банк согласился с тем, что спорные транспортные средства не являются объектом залога по договору о залоге товаров в обороте.

Апелляционный суд не может поддержать вывод суда первой инстанции о недопустимости удовлетворения иска в связи с применением спорных ограничительных мер (ареста) на основании определения суда общей юрисдикции. Соответствующий вывод суда первой инстанции не основан на правильном толковании норм законодательства.

Однако указанный вывод не повлек принятие неправильного по существу судебного акта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает обоснованными возражения ответчика (банка) об отсутствии у истца права на настоящий иск.

В данном случае истец не обладает каким-либо правом в отношении спорного имущества; ссылка истца на договоры комиссии, заключенные с третьим лицом (т.1 л.д.21, 34, 39), не может быть признана состоятельной, т.к. такие договоры порождают лишь обязательственные отношения между их сторонами, в силу которых истец должен совершить в пользу третьего лица определенные действия по продаже транспортных средств. В силу указанных договоров комиссии истец не приобретает каких-либо прав, объектами которых являлись непосредственно спорные автомашины.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений статей 12, 15, 301, 304 ГК РФ лицом, заинтересованным в защите права собственности от посягательств любых иных лиц, в чем бы такое посягательство не заключалось (причинение вреда, арест в целях обращения взыскания по долгам, незаконное удержание имущества и т.п.), остается в рассматриваемой ситуации собственник транспортных средств. Истец в силу заключенных с ним договоров комиссии несет перед комитентом (собственником) ответственность за убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, а также утратой (гибелью, повреждением и т.п.), в том числе случайной переданных на комиссию товаров (пункты 2.5 договоров комиссии).

Поскольку истец предъявил иск от собственного имени, то такой иск не подлежал удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 по делу N А28-5119/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (ОГРН: 1107746394700; ИНН: 7705917705) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак