Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50001/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-145081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "53 Арсенал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года,

вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-923),

по делу N А40-145081/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ответчику: ОАО "53 Арсенал" (ОГРН 1105249001120, ИНН 5214010100)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.09.2011 г. N 210/3/3УТ/11-09 в размере 7.989.618,88 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Милова О.В. по доверенности от 27.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "53 Арсенал" подало заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-145081/14 с учетом изменений в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 сентября 2015 года по делу N А40-145081/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление и предоставить отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая в предоставлении отсрочки и рассрочки, не учел тяжелое финансовое положение ответчика, а также то, что ответчик работает только по госконтрактам с бюджетными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-145081/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "53 арсенал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.09.2011 г. N 210/3/ЗУТ/11-

029 в размере 7.989.618,88 руб.

Решением суда от 02.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано; иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 62.948 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, решение суда в части взыскания неустойки изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 6.214.706,69 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 48.964,03 руб.; с истца в польку ответчика взыскано 444 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 г. по делу N А40-145081/14 оставлены без изменения.

10.06.2015 года по делу выданы исполнительные листы серии ФС N 004364654, N 004364655 и N 004364656.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Оценив в соответствии с ст.ст. 66, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного обстоятельства, затрудняющего исполнение

судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-145081/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-145081/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "53 Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова