Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-1004/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-45857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "МегаТрейд-Урал" (ОГРН 1106659004957, ИНН 6659204127) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Сулейманов Р.М., удостоверение, доверенность от 18.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-45857/2014,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "МегаТрейд-Урал"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "МегаТрейд-Урал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.08.2014 N 17/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа по п.2 ст.116 НК РФ в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 N 17АП-1004/2015 решение арбитражного суда от 18.12.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 N Ф09-2846/15 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу N А60-45857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу изменены. Заявленные требования полностью удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 14.08.2014 N 17/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным.

17.07.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 заявленные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение от 08.09.2015 отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что понесенные заявителем судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции не являются разумными, напротив, являются чрезмерными, рассмотренный налоговый спор не являлся для заявителя сложным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возложена на налоговый орган, вся доказательственная база по делу была представлена инспекцией, заявление по своему содержанию идентично возражению на акт налоговой проверки и апелляционной жалобе в УФНС России по Свердловской области, т.е., по мнению заинтересованного лица, заключение соответствующего договора на оказание юридических услуг было направлено на возмещение досудебных расходов общества. При этом средняя стоимость услуг по представлению юридических лиц в арбитражном суде составляет не более 15 000 руб., однако предъявлено к взысканию и взыскано 55 000 руб. По поводу несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо отмечает, что представитель общества не участвовал в судебном заседании, а внесенные в апелляционную жалобу дополнения по сравнению с заявлением в суд первой инстанции не свидетельствуют о сложности ее составления. На основании анализа стоимости юридических услуг по изготовлению апелляционной жалобы инспекция приходит к выводу о том, что к взысканию подлежала денежная сумма в размере 3 500 руб., однако предъявлено к взысканию и взыскано 10 000 руб. По поводу несения судебных расходов в суде кассационной инстанции инспекция отмечает, что кассационная жалоба идентична апелляционной жалобе, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии сложности ее составления. На основании анализа стоимости юридических услуг по представлению юридического лица в суде кассационной инстанции инспекция приходит к выводу о том, что к взысканию подлежала денежная сумма в размере от 11 000 руб., однако предъявлено к взысканию и взыскано 40 000 руб. Полагает, что взыскание судебных расходов в размере, превышающем 30 000 руб., является необоснованным и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на субъективной оценке налогового органа доказательств по делу, выводы апелляционной жалобы некорректны, не основаны на нормах материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной инстанций заявления рамках дела N А60-45857/2014, на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб. (л.д. 1120-122, т.3).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства:

- Договор на оказание юридических услуг от 20.10.2014 N 213/ю, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО "Ваш налоговый партнер" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется, в том числе составить заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 14.08.2014 N 17/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, необходимые ходатайства и заявления в процессе рассмотрения дела, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (п.1.1. договора) (л.д. 126-127, т.3).

Цена договора составляет 55 000 руб. (п. 3.1. договора).

- Договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 10/ю, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО "Ваш налоговый партнер" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется составить и подать в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу N А60-45857/2014 (п. 1.1. договора) (л.д. 128-129, т.3).

Цена договора составляет 10 000 руб. (п. 3.1. договора).

- Договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015 N 37/ю, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО "Ваш налоговый партнер" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется составить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу N А60-45857/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу, представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы (п.1.1. договора) (л.д. 130-131, т.3).

Цена договора составляет 40 000 руб. (п. 3.1. договора).

По актам сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2014 N 213/ю, от 01.06.2015 N 37/ю, от 16.01.2015 N 10/ю заказчик принял без замечаний оказанные юридические услуги (л.д. 132-134, т.3).

Факт понесенных судебных расходов в общей сумме 105 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.10.2014 N 1390 на сумму 35 000 руб., от 19.11.2014 N 579 на сумму 20 000 руб.; от 14.01.2015 N 839 на сумму 10 000 руб., от 07.04.2015 N 219 на сумму 30 000 руб., от 19.06.2015 N 509 на сумму 10 000 руб. (л.д. 140-144, т.3).

Из материалов дела усматривается, что представителем общества составлено и подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным решение налогового органа с приложением (л.д. 5-9, т.1), ходатайство о принятии обеспечительных мер с приложением (л.д. 56-58, т.1), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу N А60-45857/2014 (л.д. 6-11, т.3), кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу N А60-45857/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу (л.д. 68-73, т.3), представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 11.12.2014 (л.д. 16, т. 2), в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25.05.2015 (л. 110, т.3).

Факт оказания исполнителем предусмотренных соответствующими договорами услуг подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Вынося обжалуемое налоговым органом определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью - в сумме 105 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек заявителя, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно полностью удовлетворил требования о возмещении судебных издержек

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Все судебные издержки, понесенные заявителем в ходе разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, конкретизированы, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, инспекцией не представлено.

Сведения о расценках на юридические услуги в регионе, на которые ссылается апеллянт, не являются доказательством чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителей, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные заинтересованным лицом доказательства содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела и объема оказанных юридических услуг.

Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек заинтересованное лицо не представило.

Заявителем, напротив, представлено доказательство, свидетельствующее о ценах на юридические услуги по представлению интересов юридических лиц, а именно прейскурант цен Адвокатской палаты Свердловской области, согласно которому ведение дела в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб., с оговоркой на то, что цены носят ориентировочный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что рассмотренный налоговый спор не являлся для заявителя сложным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возложена на налоговый орган, вся доказательственная база по делу была представлена инспекцией, заявление по своему содержанию идентично возражению на акт налоговой проверки и апелляционной жалобе в УФНС России по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сопоставление налоговым органом текста жалобы, поданной в Управление, и текста заявления является некорректным и не может являться оценочным по отношению к сложности дела. Кроме того, даже если доводы, изложенные в жалобе, поданной в Управление, не отличаются от доводов, указанных в заявлении в суд, это является доказательством того, что налогоплательщиком предпринимались меры по решению данного вопроса в досудебном порядке.

При этом довод налогового органа об отсутствии сложности рассматриваемого дела противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку решение в пользу налогоплательщика принято только судом кассационной инстанции, что свидетельствует о различных подходах при рассмотрении дела судами.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследована стоимость услуг, оплаченных налогоплательщиком при разрешении спора в досудебном порядке, поскольку, по мнению инспекции, она влияет на стоимость судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом, доводы налогового органа о качестве и способах выполнения работы (идентичность письменных документов и т.д.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос надлежащего исполнения сторонами гражданско-правовой сделки своих обязательств не находится в компетенции налогового органа, работа выполнена исполнителем, желаемый результат достигнут, заказчик принял работу и оплатил ее.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу А60-45857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева