Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-24556/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-31156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца: предст. Федорова И.Ю. - доверенность от 20.11.2013 и паспорт

от ответчиков: от УФНС России по СПб - предст. Вельмисова Е.И. по доверенности от 17.12.2014; от остальных - не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24556/2015) Фёдоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-31156/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Фёдоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны и Белик Ольги Александровны

к 1) председателю Жилищного Комитета Санкт-Петербурга Шиян Валерию Васильевичу, 2) генеральному директору Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Федотову Василию Николаевичу, 3) директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Абросимову Александру Ивановичу, 4) председателю Товарищества собственников жилья "Дунайский пр. 51/2" Егоровой Нине Никифоровне, 5) главе Администрации Фрунзенского района Омельницкому Владимиру Владимировичу, 6) ФБГУ "ФКП Росреестра"" Санкт-Петербурга Многофункциональный центр Фрунзенского района Тарабан Леонид Владимирович, 7) руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Корязиной Валентине Анатольевне, 8) помощнику прокурора Фрунзенского района Цугульскому Олегу Александровичу, 9) председателю Санкт-Петербургского городского суда Епифановой Валентине Николаевне, 10) председателю Фрунзенского районного суда Малышеву Андрею Владимировичу, 11) мировому судье Фрунзенского района Бурвяшовой Виктории Викторовне, 12) мировому судье Фрунзенского района Шуст Александру Евгеньевичу, 13) судье Фрунзенского районного суда Мазневой Татьяне Анатольевне, 14) судье Фрунзенского районного суда Мотовой Марине Александровне, 15) судье Фрунзенского районного суда Гринь Олегу Александровичу, 16) судье Фрунзенского районного суда Павловой Ольге Николаевне, 17) судье Фрунзенского районного суда Подольской Наталье Валентиновне, 18) судье Фрунзенского районного суда Горбатовой Л.В., 19) судьям городского суда Санкт-Петербурга апелляционной и кассационной инстанции, 20) начальнику отдела Федеральной службы судебных приставов Фрунзенского района Чайке Светлане Анатольевне, 21) судебным приставам Антропову О.Е., Ермакову С.А.

об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлении вещных прав на занимаемое жилое помещение, внесение данных в кадастровый учет, установлении рыночной стоимости квартиры, истребовании документов, признании недействительными судебных актов по гражданским делам, вынесенных судами общей юрисдикции, дисквалификации ответчиков по делу и др.

установил:

Фёдорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна и Белик Ольга Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просили: установить факты, имеющие юридическое значение; установить в судебном порядке вещное право на занимаемую истцами жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.51, корп. 2, кв. 155; внести данные об истцах как законных владельцах квартиры в государственный кадастровый учет недвижимого имущества; установить рыночную стоимость квартиры с целью установления факта мошенничества; в судебном порядке пресечь факты взимания органами местного самоуправления не установленных законом налога (сбора), оплаты жилого помещения, коммунальных и прочих услуг; провести административное расследование в соответствии со статьей 7.21.1 КоАП РФ; истребовать документы у ответчиков (уставы, доверенности, лицензии по управлению многоквартирным домом); установить лицо, ответственное за управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы; признать недействительными судебные акты судов общей юрисдикции (мировых судей Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Фрунзенского районного суда, Санкт-Петербургского городского суда) по делам N N 2-2998/07, 2-3670/08, 2-100/10, 2-1941/2011, 2-1689/2013-194, 2-3038/2014, 5-135/2014-181; в судебном порядке снять незаконно установленный пропускной режим с оборудованием рентгеновским сканирования людей и запретить установку контрольно-пропускных пунктов обслуживаемых службой судебных приставов в помещениях судов общей юрисдикции Санкт-Петербурга; дисквалифицировать всех ответчиков за несоответствие занимаемым должностям, мошенничество и злоупотребление должностными полномочиями.

В дополнениях к исковому заявлению истцы также просили возместить причиненный им моральный и материальный вред путем взыскания с ответчиков 20000000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фёдорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 02.09.2015 отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Податели апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании Фёдорова И.Ю., представляющая также интересы Лаптенок Е.А. и Белик О.А. (доверенность 78АА5527734 от 20.11.2013), поддержала доводы апелляционной жалобы, также представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель УФНС России по СПб доводы жалобы отклонил.

Остальные ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 02.09.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Компетенция арбитражных судов (подведомственность и подсудность) определена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 1 статьи 28 АПК РФ).

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

В рассматриваемом случае истцы - Фёдорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна и Белик Ольга Александровна не являются индивидуальными предпринимателями; предмет исковых требований (установление вещного права на занимаемую истцами жилую площадь, внесение данных об истцах в государственный кадастровый учет недвижимого имущества, установление рыночной стоимости квартиры, взыскание морального вреда и т.д.) не связан с осуществлением указанными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный спор также не относится к категории дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ, которой предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Таким образом, тот факт, что ответчиками по делу выступают государственные органы и должностные лица, в данном случае при отсутствии экономического характера спора не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражные суды не наделены полномочиями на пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных судами общей юрисдикции (мировыми судьями). Порядок обжалования судебных актов судов общей юрисдикции и мировых судей регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражный суд также не наделен полномочиями на проведение административных расследований и вынесение решений о привлечении к административной ответственности ответчиков по статьям КоАП РФ, перечисленным в исковом заявлении, в том числе не наделен полномочиями дисквалифицировать должностных лиц ответчиков. Судьи, органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, определены в главе 23 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку данный спор не относится к категории экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также учитывая субъектный состав участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом, прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает возможности истцов реализовать свое право на защиту (в том числе судебную) путем обращения с соответствующими заявлениями в компетентные органы (в том числе судебные органы) с соблюдением правил подведомственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 02.09.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А56-31156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов