Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-24599/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А26-5095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Власов А.Г. (доверенность от 10.11.2014 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24599/2015) ООО "Геомарксервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 по делу N А26-5095/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Геомарксервис"

к ООО ТК "МУРАВЕЙ"

о признании договора расторгнутым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" (далее - ООО "Геомарксервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "МУРАВЕЙ" (далее - ООО ТК "МУРАВЕЙ") о признании расторгнутым договора аренды от 01.07.2014, заключенного между ООО "Геомарксервис" и ООО ТК "МУРАВЕЙ".

Исковые требования обоснованы статьями 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил признать расторгнутым с 03.02.2015 договор аренды от 01.07.2014, заключенный между ООО "Геомарксервис" и ООО ТК "МУРАВЕЙ".

Решением от 28.08.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Геомарксервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы в числе иных доводов со ссылкой на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оспаривает вывод суда о легитимности спорного договора, считая его незаключенным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

ООО ТК "МУРАВЕЙ" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК "МУРАВЕЙ" (арендодатель) и ООО "Геомарксервис" (арендатор) подписан договор аренды от 01.07.2014 г., в отношении нежилого встроенного помещения с краном балкой г/п 5т., общей площадью 276 кв.м, расположенного на 1 этаже дома N 10 по ул. Кооперативной в г.Петрозаводске, с прилегающим земельным участком, площадью 200 кв.м.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.07.2014 г. определен срок его действия с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды от 01.07.2014 г. по истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О желании заключить договор на новый срок арендатор должен письменно уведомить арендодателя за один месяц до истечения срока договора.

Настоящие исковые требования обусловлены ссылкой на чинение арендодателем (ООО ТК "МУРАВЕЙ") препятствий ООО "Геомарксервис" в пользовании объектом аренды, определенным договором аренды от 01.07.2014 г., с 03.02.2015 года и нормативно обоснованы ссылкой на п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Поскольку в договоре аренды от 01.07.2014 г. установлен срок аренды с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г., следует признать, что срок действия договора согласован сторонами в один год, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор подлежал государственной регистрации и в силу ее отсутствия считается незаключенным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключенности спорного договора является ошибочным.

Вместе с тем наличие фактических правоотношений между сторонами по аренде спорного объекта на условиях, согласованных договором от 01.07.2014 г., подтверждено материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для расторжения договора по истечении определенного сторонами срока аренды в судебном порядке не имеется, при том что арендодатель вправе требовать возврата объекта аренды по истечении названного срока пользования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 г. по делу N А26-5095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова