Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-24918/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-3608/2015/тр28

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Бешаниной А.Ю. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24918/2015) конкурсного управляющего ООО "Верса" Огиря Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2015 по делу N А56-3608/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

по требованию Рыжковой Натальи Гениевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Верса",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 в отношении ООО "Верса" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Верса" в арбитражный суд обратилась Рыжкова Наталья Гениевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требования в размере 28 983,04 руб.

Определением от 30.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Верса" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Рыжковой Н.Г. в размере 28 983,04 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Верса" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на преждевременность включения в реестр требований кредиторов без установления факта надлежащего и полного исполнения или неисполнения страховыми компаниями обязанностей, предусмотренных договорами страхования, а также без привлечения страховых компаний к участию в деле для разграничения пределов ответственности.

Рыжкова Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура банкротства ООО Верса" ведется с учетом положений статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Рыжкова Н.Г. указала, что 04.06.2014 она заключила с ООО "РТС Тревел" договор реализации туристского продукта N 172, по условиям договора реализации туристского продукта ООО "РТС Тревел" обязалось реализовать туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Верса", в период с 13.09.2014 по 27.09.2014 по маршруту: Санкт-Петербург - Ларнака - Санкт-Петербург. Стоимость туристского продукта оплачена полностью.

15.09.2014 ООО "Верса" на сайте http://versa.travel/ официально объявило о приостановке своей деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристского продукта.

Туроператором ООО "Верса" не исполнены обязательства по оказанию входящих в туристский продукт услуг по размещению в отеле, вследствие чего Рыжковой Н.Г. был причинен ущерб в размере 37 572 руб., что подтверждается справкой ООО "Верса" от 29.09.2014 о расчете стоимости неоказанных услуг по заявке N 453361.

Признание должника банкротом и отсутствие встречного предоставления, оплаченного заявителем, отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным по праву и по размеру. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Статьей 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта является, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В соответствии со статьей 17.5 Закона об основах туристской деятельности в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Рыжкова Н.Г. обратилась в страховые компании (СОАО "ВСК", ЗАО "Авеста", ЗАО СК "Авангард Полис"), застраховавшие гражданскую ответственность ООО "Верса", с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору о реализации туристского продукта с приложением всех необходимых документов.

СОАО "ВСК" перечислило Рыжковой Н.Г. страховую выплату в размере 8588,96 руб.

ЗАО "Авеста" и ЗАО СК "Авангард Полис" страховые выплаты не произвели.

В соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта Рыжкова Н.Г. обратилась с требованием, определив его размер как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими убытками, что составило 28 983,04 руб.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившее обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию туристических услуг и исполнение всех обязательств перед Рыжковой Н.Г.: последней же, в свою очередь, обязательства по договору 172 на реализацию туристического продукта от 04.06.2014 исполнены, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 04.06.2014 и 27.08.2014, и именно кредитору принадлежит право способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что условиями договора был установлен срок оказания услуг, следует признать, что по истечении указанной даты кредитор утратил интерес к исполнению должником обязательства по договору, в связи с чем, основания для удержания перечисленных денежных средств у должника отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен