Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 04АП-5815/15

г. Чита

26 ноября 2015 г.

Дело N А78-10159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добрый" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу N А78-10159/2015, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" (ОГРН 1067536008616, ИНН 7536067458) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: Серобян В. Г. - представитель по доверенности от 23.11.2015 г. Коренев М. В. - представитель по доверенности от 23.11.2015 г.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее ООО "Добрый", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Добрый" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, связи с чем, назначил наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Добрый" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факт совершенного правонарушения, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая фактически на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Представители ООО "Добрый" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует их представленных в материалы дела документов, ООО "Добрый" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536008616.

На основании обращения потребителей и в соответствии с распоряжением руководителя административного органа N 310 от 08.05.2015 г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Добрый" в принадлежащей Обществу организации розничной торговли "Рыбный двор", расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 32 пом.1, с целью государственного санитарно-эпидемиологического надзора, надзора в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По окончании проверки составлен Акт N 05/310 от 01.06.2015 г., согласно которому ООО "Добрый" осуществлялась реализация пищевых продуктов с нарушением законодательства, выразившегося в отсутствии маркировки со сведениями, наносимыми в соответствии с действующим законодательством, в том числе на этикетке потребительской упаковке, листе вкладыше, а именно:

- сыр "Российский", производства г.Алейск, по цене 322 руб./кг., в количестве 2 кг. 130 гр.;

- сыр "Сметанковый", производства р.Беларусь, "Березовский сыродельный комбинат", по цене 521 руб./кг., в количестве 1 кг. 708 гр.;

- сыр "Кантри", производства р. Беларусь, "Березовский сыродельный комбинат", по цене 533 руб./кг., в количестве 1 кг 026 гр.;

- сыр "Кастромской", производства Россия, Алтайский край, по цене 322 руб./кг., в количестве 1 кг 390 гр.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Добрый" протокола об административном правонарушении N 1130 от 13.07.2015 г. о нарушении Обществом ст. 11, 15. Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 39, ч. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1 ч. 4.1, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Добрый" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В свою очередь, согласно пункту 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников Таможенного союза или в документах Европейского союза.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 7.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и п. 1 ч. 4.8, п. 3 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 3 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 1 ч. 4.8, п. 3 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка пищевой продукции должна содержать, в том числе, сведения о месте нахождения изготовителя пищевой продукции. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Как уже отмечалось выше, в ходе проведенной проверки административным органом было выявлено, в том числе, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Добрый" осуществляло реализацию пищевой продукции (сыр "Российский", производства г.Алейск, по цене 322 руб./кг., в количестве 2 кг. 130 гр., сыр "Сметанковый", производства р.Беларусь, "Березовский сыродельный комбинат", по цене 521 руб./кг., в количестве 1 кг. 708 гр., сыр "Кантри", производства Беларусь, "Березовский сыродельный комбинат", по цене 533 руб./кг., в количестве 1 кг 026 гр., сыр "Кастромской", производства Россия, Алтайский край, по цене 322 руб./кг., в количестве 1 кг 390 гр.) при отсутствии на листе вкладыше места нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения организации; сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, об основных потребительских свойствах; об энергетической эффективности товаров, дата изготовления и срок годности.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения требований ст. 11, 15. Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 39, ч. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1 ч. 4.1, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что вышеуказанное нарушение не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку, в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными и опасными. То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты (в том числе хлебобулочные и кондитерские изделия), не соответствующие требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей. Следовательно, при установлении факта производства пищевых продуктов, в том числе, с нарушением требований п. 1 ч. 4.8, п. 3 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом пищевой продуктов с нарушением требований ст. 11, 15. Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 39, ч. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1 ч. 4.1, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки N 05/310 от 01.06.2015 г.;

- протоколом ареста продукции от 18.05.2015 г.;

- протоколом об административном правонарушении N 1130 от 13.07.2015 г.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации ООО "Добрый" пищевых продуктов с нарушением требований ст. 11, 15. Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 39, ч. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1 ч. 4.1, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки N N 05/310 от 01.06.2015 г., протоколом ареста продукции от 18.05.2015 г., протоколом об административном правонарушении N 1130 от 13.07.2015 г.) подтверждается, что ООО "Добрый" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований установленных ст. 11, 15. Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 39, ч. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1 ч. 4.1, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Добрый" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления указанного протокола Общество было извещено заблаговременно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при отсутствии оснований снижения штрафа ниже низшего предела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных Обществом нарушений императивных требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу N А78-10159/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу N А78-10159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко
Е. В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.