Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-6474/15

г. Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А23-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Хамовники города Москвы на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 по делу N А23-1880/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Управа района Хамовники города Москвы (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (далее - ответчик, общество) о понуждении в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с контрактом от 06.03.2012 N 0373200106512000005_50202 на капитальный ремонт спортивных площадок выполнить гарантийные обязательства в отношении спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-кт, 35 путем частичного ремонта резинового покрытия в местах неудовлетворительного сцепления его с основной, а также устранить иные недостатки выполненных работ в случае их возникновения в период гарантийных обязательств, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить управе района Хамовники право осуществлять действия по частичному ремонту резинового покрытия спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-кт, 35 в местах неудовлетворительного сцепления его с основной, а также устранить иные недостатки выполненных работ в случае их возникновения в период гарантийных обязательств с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, взыскании убытков в размере 1 365 718 руб. 22 коп., возникших в связи с устранением истцом недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту спортивной площадки на территории района Хамовники по адресу: Фрунзенская наб., д. 24/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 дело передано в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", префектура Центрального административного округа города Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Хамовники".

Определением суда от 25.06.2015 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, изложенное в уточненном исковом заявлении, представленном в суд 23.06.2015.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту от 06.03.2012 N 0373200106512000005_50202 на капитальный ремонт спортивных площадок территории района Хамовники, а именно: устранить недостатки (выполнить ремонт, произвести замену) покрытия из резиновой крошки спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 35 в местах расслоения и частичного разрушения покрытия из резиновой крошки в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту от 06.03.2012 N 0373200106512000005_50202); устранить недостатки (выполнить ремонт, произвести замену) нижних и верхних частей секций ограждения спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 35 в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту от 06.03.2012 N 0373200106512000005_50202). В случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" суд предоставил Управе района Хамовники города Москвы право самостоятельно устранить недостатки (выполнить ремонт, произвести замену) покрытия из резиновой крошки спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 35 в местах расслоения и частичного разрушения покрытия из резиновой крошки, устранить недостатки (выполнить ремонт, произвести замену) нижних и верхних частей секций ограждения спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 35. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управа района Хамовники города Москвы просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Возражает против выводов суда о том, что при сопоставлении имеющихся в материалах дела документов усматривается несоответствие видов и объемов работ по контракту от 21.10.2014 N 109933 с ООО "Гранд-Строй". Полагает необоснованным вывод суда о том, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено контрактом, поэтому в отношении заказчика установлена обязанность по устранению недостатков рамках гарантийных обязательств, ссылается на ст. 379 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец оспаривает решение в части, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 22.02.2012 N 2) между ГКУ "ИС района Хамовники" и ответчиком заключен контракт от 06.03.2012 N 0373200106512000005_50202 на капитальный ремонт спортивных площадок территории района Хамовники (т. 1, л. д. 57-69), по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивных площадок территории района Хамовники в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) по адресам и в сроки согласно адресному перечню и календарному плану выполнения работ (приложение N 3) (т. 1, л. д. 119) в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 1) (т. 1, л.д. 73-108).

Цена контракта составляет согласно п. 2.1. контракта 7 723 088 руб. 75 коп.

Положениями статьи 3 контракта определены сроки выполнения работ

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.04.2012 N 1 к контракту от 06.03.2012 о замене стороны в контракте, полномочия заказчика по данному контракту переданы истцу (т. 1, л. д. 70-71).

Во исполнение своих обязательств по контракту от 06.03.2012 N 0373200106512000005_50202 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту спортивных площадок территории района Хамовники, в том числе по адресам: Комсомольский пр-т, д. 35 (площадь 976 м.кв.) и Фрунзенская наб., д. 24/1 (площадь 787 кв. м), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1, от 10.06.2012 N 1 (т. 1, л. д. 120-139).

Сторонами 24.12.2012 подписан акт об итогах выполнения государственного контракта от 06.03.2012 N 0373200106512000005_50202 (т. 1, л. д. 153).

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока были обнаружены дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ на спортивных площадках по адресам: Комсомольский пр-т, д. 35 и Фрунзенская наб., д. 24/1, Управа обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 контракта ответчик гарантирует качество выполнения работ, гарантийный срок составляет 36 месяцев, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жителей домов района Хамовники (т. 1, л. д. 167-175), уполномоченной комиссией было проведено обследование спортивных площадок по адресам: Комсомольский пр-т, д. 35 и Фрунзенская наб., д. 24/1, в результате обследования установлено расслоение и частичное разрушение резинового покрытия на 40 % от общей площади, обшивка нижней части секции ограждения отходит от металлического каркаса (15 секций), верхние секции ограждения из сварной сетки не выдерживают ударов мяча тем самым не выполняют защитную функцию ограждения (Фрунзенская наб., д. 24/1); расслоение и частичное разрушение резинового покрытия на 30 % от общей площади, обшивка нижней части секции ограждения отходит от металлического каркаса (9 секций), верхние секции ограждения из сварной сетки не выдерживают ударов мяча тем самым не выполняют защитную функцию ограждения (Комсомольский пр-т, д. 35).

Комиссией было принято решение о необходимости проведения замены резинового покрытия, проведения ремонта верхних и нижних секций ограждения в рамках гарантийных обязательств по контракту от 06.03.2012 N 0373200106512000005_50202.

По результатам обследования составлены акты от 24.05.2013 (т. 1, л. д. 160, 165).

Письмом от 25.06.2013 N ХМ-13-588/3 истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов, выявленных на спортивных площадках по адресам: Комсомольский пр-т, д. 35 и Фрунзенская наб., д. 24/1, направлены акты осмотров от 24.05.2013 (т. 1, л. д. 158-159). Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Уполномоченной комиссией 24.06.2014 проведено повторное обследование состояния спортивных площадок по адресам: Комсомольский пр-т, д. 35 и Фрунзенская наб., д. 24/1, заключением комиссии установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л. д. 175-176).

Письмом от 16.07.2014 N ХМ-13-156/4 истец повторно обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств по контракту от 06.03.2012 и проведении ремонтных работ, направлены акты повторного обследования от 24.06.2014 (т. 1, л. д. 176-177). Указанные требования также были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

Абзацем четвертым п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями контракта от 06.03.2012 N 0373200106512000005_50202 право заказчика (истца) на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ не предусмотрено. В отношении ответчика установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как несостоятельные возражения заявителя жалобы относительно вывода суда о том, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено контрактом, поэтому в отношении заказчика установлена обязанность по устранению недостатков рамках гарантийных обязательств, со ссылкой на ст. 379 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлен контракт от 21.10.2014 N 109933 (т. 1, л. д. 12), заключенный между Управой района Хамовники и ООО "Гранд-Строй", по условиям которого последнее обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту спортивной площадки на территории района Хамовники по адресу: Фрунзенская наб., д. 24/1, в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1) (т. 1, л. д. 35-39).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 4) (т. 1, л. д. 40).

Цена контракта составляет согласно п. 2.1 составляет 1 385 718 руб. 22 коп.

Факт выполнения третьим лицом своих обязательств по указанному контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2014 N 1 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2014 N 1 по форме N КС-3 на сумму 1 365 718 руб. 22 коп. (т. 1, л. д. 48-53), который оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям от 02.12.2014 N 1277, от 02.12.2014 N 1275, от 02.12.2014 N 1276 (т. 1, л. д. 54-56).

Суд первой инстанции верно установил, что при сопоставлении обнаруженных недостатков, указанных в актах от 24.05.2013, актов выполненных работ ответчика от 10.06.2012, 30.06.2012 и акта выполненных работ от 30.10.2014 третьего лица усматривается несоответствие видов и объемов работ.

Возражения апеллянта в жалобе относительно вышеуказанного вывода суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом как немотивированные.

Кроме того, третьим лицом были выполнены и дополнительные виды работ (устройство корыта под газоны, подготовка почвы под газоны, укладка газонов в рулонах).

Также необоснованна необходимость выполнения работ по установке бортовых камней бетонных, устройство оснований из щебня, устройство покрытия из асфальта, при обнаруженных недостатках резинового покрытия и секций ограждения.

Таким образом, при отсутствии в условиях контракта от 06.03.2012 N 0373200106512000005_50202 права заказчика (истца) на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, недоказанности необходимости проведения третьим лицом работ на сумму 1 385 718 руб. 22 коп., их причинной связи с отмеченными недостатками на спортивной площадке по адресу: Фрунзенская наб., д. 24/1, в удовлетворении требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать в судебном акте, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на основании норм статей 309, 310, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту от 06.03.2012 N 0373200106512000005_50202 на капитальный ремонт спортивных площадок территории района Хамовники, а именно: устранить недостатки (выполнить ремонт, произвести замену) покрытия из резиновой крошки (толщина слоя 2 см) спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 35 в местах расслоения и частичного разрушения покрытия из резиновой крошки в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту от 06.03.2012 N 0373200106512000005_50202); устранить недостатки (выполнить ремонт, произвести замену) нижней и верхних частей секций ограждения спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 35 в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту от 06.03.2012 N 0373200106512000005_50202); в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право самостоятельно устранить недостатки (выполнить ремонт, произвести замену) покрытия из резиновой крошки (толщина слоя 2 см) спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 35 в местах расслоения и частичного разрушения покрытия из резиновой крошки, устранить недостатки (выполнить ремонт, произвести замену) нижней и верхних частей секций ограждения спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 35, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В удовлетворении требования о взыскании процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта судом также отказано правомерно, поскольку согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 по делу N А23-1880/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина