Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-10300/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-2283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-2283/2015, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" Залетных Александра Сергеевича о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы по списанию денежных средств с расчетного счета должника,

в рамках дела N А12-2283/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, 11А, ОГРН 1063444054190, ИНН 3444133329)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Н" (далее ООО "ЧОП "Альфа-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - ФНС России) по списанию с расчетного счета должника по платежному ордеру от 23 января 2015 года N 76321 денежных средств на общую сумму 2 161 840 руб., в том числе 27 января 2015 года - 1 208 346,80 руб., 11 февраля 2015 года - 320 000 руб., 17 марта 2015 года - 633 493 руб., как приведших к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, и о применении последствий в виде обязания ФНС России возвратить средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. удовлетворено. Признаны действия ФНС России по списанию с расчетного счета ООО "ЧОП "Альфа-Н" денежных средств на общую сумму 2 161 840 руб. по платежному ордеру от 23 января 2015 года N 76321 недействительными. ФНС России обязано возвратить в конкурсную массу ООО "ЧОП "Альфа-Н" 2 161 840 руб. путем перечисления на расчетный счет должника. Восстановлена задолженность ООО "ЧОП "Альфа-Н" перед ФНС России в размере 2 161 840 руб.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе представитель ФНС России указывает на то, что заявление председателя ликвидационной комиссии о признании ООО "ЧОП "Альфа-Н" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30 января 2015 года, следовательно, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не было известно о том, что Арбитражным судом г. Волгограда принято к производству заявление ликвидатора о признании ООО "ЧОП "Альфа-Н" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "ЧАО "Альфа-Н" Залетных А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года ООО "ЧОП "Альфа-Н" в налоговый орган была представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, согласно которой к уплате начислена сумма налога в размере 2 161 840 руб.

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязанности налогоплательщиком, ФНС Россией были приняты предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса РФ меры принудительного взыскания - направлено требование об уплате налога и принято решение N 64300 от 05 декабря 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инкассовое поручение для исполнения указанного решения было направлено ФНС Россией в банк. На основании инкассового поручения по решению ФНС Россией N 64300 от 05 декабря 2014 года с расчетного счета должника платежным ордером N 76321 от 23 января 2015 года было списано 2 161 840 руб., в том числе 27 января 2015 года - 1 208 346,80 руб., 11 февраля 2015 года - 320 000 руб., 17 марта 2015 года - 633 493 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Альфа-Н" Залетных А.С. обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылалась на то, что поскольку указанные сделки были совершены ФНС Россией после принятия судом к производству заявления о признании ООО "ЧОП "Альфа-Н" несостоятельным (банкротом) и на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то они, соответственно, являются недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве. Списание ФНС Россией денежных средств на общую сумму 2 161 840 руб. руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ФНС России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОП "Альфа-Н" возбуждено 30 января 2015 года. Списание средств со счета должника имело место 27 января 2015 года, 11 февраля 2015 года и 17 марта 2015 года, то есть в переделах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения

Исходя из изложенного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ФНС России (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед: Леониди П.И. в размере 4 000 000 руб. основного долга, 79 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 октября 2014 года по делу N 2-9654/2014 (определение о включении требований в реестр от 08 мая 2015 года); Кирилловым А.А. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 36 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2015 года по делу N 2- 445/2015 и впоследствии уступленная Леониди П.И. (определение от 15 мая 2015 года); Станичным казачьим обществом "Станица Пластунская" в размере 204 487,85 руб. основного долга (определение суда от 15 июня 2015 года).

Таким образом, списание ФНС Россией денежных средств на сумму 2 161 840 руб. в счет частичного погашения долга перед бюджетом в период после принятия судом к производству заявления ликвидатора о признании должника банкротом, вопреки доводам апелляционной жалобы, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ФНС России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, должник с 14 января 2015 года находился в стадии добровольной ликвидации. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена самим уполномоченным органом 21.01.2015 года.

Для организаций, находящихся в стадии ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок погашения задолженности перед кредиторами. В соответствии с определенным в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядком ликвидации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований ею кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица: после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской федерации). При ликвидации юридического лица требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь (пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий ликвидатором ООО "ЧАО "Альфа-Н" установлено наличие у предприятия кредиторской задолженности: на по обязательным платежам в размере 4 057 148,95 руб. на дату обращения с заявлением в суд и в размере 3 318 018,81 руб. на дату судебного заседания с учетом частичного списания средств со счета (представлена справка ФНС о состоянии расчетов); 2) кредиторской задолженности перед контрагентами по гражданско-правовым договорам (обязательствам) на общую сумму 49 743 620 руб., в том числе: перед Леониди П.И. в размере 4 000 000 руб. (представлены копии: решения Центрального районного суда г.Волгограда от 27.10.2014 по делу N 2-9654/2014, квитанции к приходному ордеру о получении денежных средств); перед Кирилловым А.А. в размере 1 000 000 руб. (представлены копии квитанций к приходным ордерам о получении денежных средств); перед Головко В.В. в размере 44 743 620 руб. по договору поручительства (представлены копии договора поручительства, претензии об оплате).

Таким образом, общий размер задолженности ООО "ЧОП "Альфа-Н" составляет 53 061 638,81 руб.

Имущество должника составляют: недвижимое имущество (офисное помещение) стоимостью 14 145 120 руб. (представлена копия свидетельства о регистрации права собственности), дебиторская задолженность учредителя Афромеевой Т.Н. в размере 3 15 900 197,42 руб. и дебиторская задолженность ФНС России (переплата) в размере 338 786,72 руб. Общая стоимость имущества должника, при принятии дебиторской задолженности равной номиналу, составляет 30 384 104,14 руб., то есть недостаточна для погашения требований кредиторов.

Согласно выписке по расчетному счету должника остаток денежных средств по состоянию на 23 марта 2015 года составляет 0 руб., что свидетельствует о наличии у ООО ЧОП "Альфа-Н" и признака неплатежеспособности в связи с отсутствием средств для удовлетворения требований кредиторов, в том числе подтвержденных судебным актом

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Как было указано выше, должник находился в стадии добровольной ликвидации с 14 января 2014 года. 21 января 2015 года внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Таким образом, налоговый орган располагал информацией, о том, что ООО "ЧОП "Альфа-Н" находится в стадии добровольной ликвидации. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Судебный акт размещен на официальном сайте, и соответственно, находился в широком доступе.

Таким образом, налоговый орган вопреки доводам апелляционной жалобы располагал информацией о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать спорные платежи взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Имущество должника составляют: недвижимое имущество (офисное помещение) стоимостью 14 145 120 руб. (представлена копия свидетельства о регистрации права собственности), дебиторская задолженность учредителя Афромеевой Т.Н. в размере 3 15 900 197,42 руб. и дебиторская задолженность ФНС России (переплата) в размере 338 786,72 руб. Общая стоимость имущества должника, при принятии дебиторской задолженности равной номиналу, составляет 30 384 104,14 руб., то есть недостаточна для погашения требований кредиторов.

Согласно выписке по расчетному счету должника остаток денежных средств по состоянию на 23 марта 2015 года составляет 0 руб., что свидетельствует о наличии у ООО ЧОП "Альфа-Н" и признака неплатежеспособности в связи с отсутствием средств для удовлетворения требований кредиторов, в том числе подтвержденных судебным актом

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ЧОП "Альфа-Н" были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Альфа-Н" и признал недействительными действия ФНС России по списанию с расчетного счета ООО "ЧОП "Альфа-Н" денежных средств на общую сумму 2 161 840 руб. по платежному ордеру от 23 января 2015 года N 76321.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-2283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова