Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-12462/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-16579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кычёвой С.В. и Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Уралспецмонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года, принятое судьёй Даниловой И.П. по делу N А50-16579/2014 о признании банкротом ООО "Мико Групп" (ОГРН 1105902005494, ИНН 5902865643)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Попова В.Н. о признании платежей ООО "Мико Групп" в пользу ООО "Уралспецмонтаж" недействительными

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Уралспецмонтаж": Галушин А.Н. (паспорт, дов. от 18.08.2015),

- должника: Попов В.Н. конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 ООО "Мико Групп" (далее - Общество "Мико Групп", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился 25.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок Общества "Мико Групп" в виде платежей на общую сумму 9.017.084,58 руб. в пользу ООО "Уралспецмонтаж", являющегося заинтересованным лицом по отношению к Должнику, совершенных следующими платежными поручениями:

- N 295 от 02.09.2013 на сумму 78.750,67 руб., назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 327 от 11.09.2013 на сумму 500.000 руб. назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы по счету 137, в том числе НДС";

- N 354 от 18.09.2013 на сумму 507.500 руб. назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 382 от 04.10.2013 на сумму 33.500 руб. назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 389 от 07.10.2013 на сумму 33.500 руб. назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 431 от 16.10.2013 на сумму 177.727 руб., назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 440 от 21.10.2013 на сумму 94.000 руб., назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 441 от 21.10.2013 на сумму 83.700 руб., назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 457 от 28.10.2013 на сумму 1.030.000 руб. назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 458 от 28.10.2013 на сумму 2.000.000 руб. назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 463 от 29.10.2013 на сумму 68.982 руб. назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 513 от 29.11.2013 на сумму 1.000.000 руб. назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 529 от 10.12.2013 на сумму 500.000 руб. назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 544 от 24.12.2013 на сумму 687.014,03 руб. назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы по п/п 783, в том числе НДС";

- N 547 от 25.12.2013 на сумму 224.000 руб. назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 563 от 30.12.2013 на сумму 1.780.000 руб. назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС";

- N 564 от 31.12.2013 на сумму 231.000 руб. назначение платежа "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС".

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в связи с вышеуказанными платежами в условиях, когда вопреки требованиям определения от 17.12.2014 об обязании бывшего руководителя Должника передать конкурсному управляющему документы должника, документация и имущество Должника управляющему не переданы. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанных выше платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: указанные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Уралспецмонтаж" в конкурсную массу Общества "Мико Групп" 9.017.084,58 руб.

ООО "Уралспецмонтаж" обжаловало определение от 11.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей. Также апеллянт считает необоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него финансовой документации, поскольку в дело не представлены доказательства истребования управляющим соответствующей документации, и полагает, что управляющий имел возможность самостоятельно представить все необходимые данные, в том числе о движении денежных средств по счетам за оспариваемый период. Ответчик обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание и не исследованы представленные в суд конкурсным кредитором ООО "СимТех" копии актов сверки между Должником и ответчиком, подтверждающие наличие между ними встречного движения денежных средств и содержащих данные о суммах, датах и основаниях платежей. В связи с этим апеллянт считает недоказанным наличие у Должника в момент совершения платежей признаков неплатежеспособности, причинение этими платежами вреда кредиторам и отсутствие встречного предоставления, в связи с чем полагает обжалуемый судебный акт незаконным.

Спор рассмотрен апелляционным судом с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ с 11.11.2015 до 18.11.2015 ввиду необходимости получения из суда первой инстанции всех материалов настоящего дела о банкротстве должника.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "Уралспецмонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий Попов В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил, что документация Должника ему не передана, пояснил, что ООО "СимТех" является заинтересованным лицом по отношению как к ответчику, так и к Должнику, поскольку все три общества возглавляются одним и тем же руководителем Поварницыным Михаилом Витальевичем.

В удовлетворении ходатайства ООО "Уралспецмонтаж" о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств апелляционным судом отказано на основании положений ст. 268 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции документов (вынесено протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2013 по 31.12.2013 Обществом "Мико Групп" на расчетный счет ООО "Уралспецмонтаж" перечислены денежные средства в общем размере 9.017.084,58 руб. по вышеуказанным платежным поручениям с указанием в качестве назначения платежей на "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС".

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 принято к производству заявление ООО "Мицар" о признании Общества "Мико Групп" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 Общество "Мико Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Конкурсный управляющий Попов В.Н., ссылаясь на то, что вышеназванные платежи совершены в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и не сопровождались предоставлением со стороны Общества "Уралспрецмонтаж" какого-либо встречного исполнения, при том, что в период совершения этих платежей Должник не погашал задолженность перед иными кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных платежей недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что оспариваемые платежи повлекли уменьшение объёма имущества в отсутствие встречного исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.08.2014, оспариваемые платежи за период с 02.09.2013 по 31.12.2013 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

Как было указано выше, в основание спорных платежей указано "возврат излишне перечисленной суммы, в том числе НДС".

Со стороны ответчика в суд первой инстанции отзыв не требования конкурсного управляющего не представлялся, представитель ответчика в рассмотрении спора в суде первой инстанции не участвовал.

В суд первой инстанции вместе с возражениями против признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный кредитор ООО "СимТех" представил копии подписанных со стороны ООО "Уралспецмонтаж" актов сверки взаимных расчетов ответчика с Обществом "Мико Груп" за 2013 год и по состоянию на 30.04.2014 (л.д. 37-39).

Данные копии актов сверки обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку кем-либо не заверены, являются односторонними, со стороны Общества "Мико групп" не подписаны, в актах отсутствует конкретизация сделок, относительно которых указаны оплата и возврат средств, в связи с чем акты без первичных документов бухгалтерского учета не могут служить доказательствами наличия между Обществом "Мико Групп" и ООО "Уралспецмонтаж" каких-либо правоотношений (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, нужно учитывать, что акты представлены ООО "СимТех" в условиях, когда самим ответчиком, которого суд при рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 11.08.2015 обязывал представить в судебное заседание доказательства обоснованности получения от Общества "Мико Групп" денежных средств по спорным платежам, такие доказательства не представлены. Из материалов настоящего дела следует, что определением от 17.12.2014 арбитражный суд возложил на бывшего руководителя Общества "Мико Групп" обязанность передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, однако данное определение не исполнено, документация управляющему не передана. При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что копии актов сверок представлены в суд лицом, которое само участником правоотношений между ответчиком и Должником не является, а обстоятельства получения им копий актов не раскрыты и не конкретизированы, указанные выше копии актов сверок нельзя рассматривать в качестве допустимых и достоверных доказательств (ст. ст. 67, 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку ООО "Уралспецмонтаж" не представило каких-либо первичных документов (платежных поручений, договоров, переписки сторон), подтверждающих наличие между ним и Обществом "Мико Групп" гражданско-правовых отношений, относительно которых могли бы быть приняты оспариваемые платежи, следует полагать, что данные платежи были совершены Обществом "Мико Групп" в пользу ответчика без какого-либо встречного исполнения (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Уралспецмонтаж" является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, нужно учитывать, что в период спорных платежей Общество "Мико Групп" в связи с приобретением в апреле 2012 года недвижимости (здания культурно-развлекательного центра) должно было уплачивать соответствующие суммы налога на имущество, от чего должник уклонялся посредством занижения налоговой базы по налогу на имущество за 2012 год, что подтверждается решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю от 23.10.2013 N 15-04/1667 по результатам камеральной проверки (л.д. 85-89 тома дела по спору о включении требований ФНС России в состав реестра требований кредиторов) и определением арбитражного суда от 15.06.2015 по настоящему делу о банкротстве. Таким образом, должник и ответчик, являющийся по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, поскольку полномочия исполнительного органа и того, и другого исполняло одно и то же лицо, совершая оспариваемые платежи, злоупотребляли своими правами, негативные последствия чего испытывали третьи лица. Последнее указывает на необходимость дополнительной квалификации оспариваемых сделок как недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал ООО "Уралспецмонтаж" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 9.017.084, 58 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года по делу N А50-16579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов