Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-9985/15

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-17781/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица - Мельника Анатолия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-9985/2015

на решение от 16.10.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-17781/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к должностному лицу - Мельнику Анатолию Ивановичу, замещавшему должность начальника Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Самсонова В.М. по доверенности от 30.01.2015 N 650/02, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 11808;

от Мельника А.И.: представитель Бакулина А.А. по доверенности от 03.08.2015, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 4240,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Мельника Анатолия Ивановича, замещавшего должность начальника Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее - Мельник А.И.), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 заявленное требование удовлетворено, Мельник А.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей, в связи с чем он обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что требования Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) не распространяются на отношения, возникшие в связи с предоставлением органами местного самоуправления услуг, не относящихся к категории муниципальных услуг. Считает, что требования подпунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 пункта 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории", утверждённого постановлением администрации города Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее - Регламент), не противоречат законодательству Российской Федерации и обусловлены необходимостью учёта правового режима соответствующего земельного участка и его особенностей, а также не предполагают возложение на органы местного самоуправления обязанности по изготовлению за счёт бюджетных средств схем расположения земельного участка. Полагает, что возможность получения необходимых документов в порядке межведомственного взаимодействия отсутствует. Утверждает, что в его действиях (бездействии) нет состава вменённого административного правонарушения, так как положения Регламента утратили силу с 01.03.2015, а сам Мельник А.И. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не являлся должностным лицом, ответственным за содержание Регламента.

Антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указывает, что факт совершения и состав нарушения Закона о защите конкуренции подтверждаются решением Управления по делу N 110/08-2014, которое признано законным судебными актами арбитражных судов по делу N А51-35263/2014. Считает, что поскольку обязанность по приведению нормативных правовых актов по вопросам компетенции УГА г. Владивостока в соответствие с законодательством возложена на руководителя УГА, каковым являлся Мельник А.И., и данная обязанность им не исполнена, Мельник А.И. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

УФАС России на основании проведенной по собственной инициативе во исполнение протокола заседания Совета территориальных органов ФАС России от 11.03.2014 N 1 экспертизы положений административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг на предмет соблюдения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при установлении в них требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении Администрацией г. Владивостока части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и подпунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 пункта 2.6 Регламента предоставления Администрацией г. Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного Постановлением от 27.12.2010 N 1596, устанавливающих требования о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и находящихся в распоряжении государственных органов и организаций, применение которых приводит и может привести к ограничению конкуренции.

В связи с изложенными обстоятельствами УФАС по Приморскому краю 22.07.2014 вынесен приказ N 189 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Определением от 23.07.2014 дело N 110/08-2014 назначено к рассмотрению.

Решением антимонопольного органа, принятого бездействие Администрации г. Владивостока, по результатам рассмотрения данного дела, выразившееся в неприведении подпунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 пункта 2.6 Регламента, устанавливающих требования о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством РФ и находящихся в распоряжении государственных органов и организаций, в соответствие с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 7 и пунктом 6 статьи 14 Закона N 210-ФЗ, признано приводящим к ограничению конкуренции (создающим угрозу конкуренции) и нарушающим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением в адрес Администрации г. Владивостока 11.08.2014 выдано предписание.

Администрация г. Владивостока, не согласившись с решением и предписанием от 11.11.2014 по делу N 110/08-2014, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу N А51-35263/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, а также постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015, администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

21.08.2015 начальником отдела контроля органов власти УФАС по Приморскому краю Самсоновым В.М. в отношении должностного лица - Мельника Анатолия Ивановича, замешавшего должность начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, составлен протокол об административном правонарушении по делу N 15А/08-2015, в котором действия Мельника А.И. квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Мельника А.И. к административной ответственности, решением которого заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью данной статьи является обеспечение соблюдения органами публичной власти требований Закона N 135-ФЗ, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе: 1) предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией названной статьи, нарушающих запреты, предусмотренные статьёй 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В том числе, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Субъектом ответственности является должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из смысла приведённой нормы, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 01.05.2009 по 12.05.2014 начальником Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока являлся Мельник А.И., который, являясь должностным лицом, не обеспечил приведение пункта 2.6 Регламента в соответствии с требованиями Закона N 210-ФЗ и Земельного кодекса РФ после 01.10.2011, что повлекло нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, установленного решением Приморского УФАС России по делу N110/08-2014.

Поскольку на момент совершения вменённого административного правонарушения Мельник А.А. являлся должностным лицом, замещая должность начальника Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, и на него были возложены функции по осуществлению руководства за подготовкой нормативно-правовой документации по вопросам, отнесенным к компетенции УГА, а в его обязанности входило обеспечение решения возложенных на УГА задач и контроль за деятельностью УГА по решению возложенных на него задач в соответствии с должностной инструкцией (л.д.44-48), коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должностное лицо Мельник А.И. является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что Мельник А.И. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не являлся должностным лицом, ответственным за содержание Регламента, коллегией признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам и отклоняются.

Учитывая, что вопрос о привлечении к административной ответственности Мельника А.И. передан на рассмотрение в арбитражный суд административным органом, данное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленных статьёй 23.1 КоАП РФ правил подведомственности.

Обсуждая обоснованность квалификации деяния Мельника А.И. административным органом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", законодателем установлены два вида услуг, предоставляемых государственными органами власти и органами местного самоуправления: государственные услуги и муниципальные услуги. Предоставление иных видов услуг государственными органами и органами местного самоуправления законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Полномочия Администрации г. Владивостока как органа местного самоуправления по предоставлению услуги, предусматривающей утверждение и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, установлены статьями 31, 34 и 36 Земельного кодекса РФ, статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (далее - Закон N 90-КЗ), а также, во исполнение названных нормативных правовых актов, Регламентом предоставления данной услуги.

Кроме того, полномочия Администрации г. Владивостока по предоставлению муниципальных услуг, предусмотренных федеральными законами, законами Приморского края, муниципальными правовыми актами города Владивостока установлены пунктом 7 части 1 статьи 32 Устава города Владивостока, который определяет, что полномочиями Администрации г. Владивостока являются иные полномочия, отнесенные федеральными законами, законами Приморского края, муниципальными правовыми актами города Владивостока к компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права и учитывая, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) возложены Земельным кодексом РФ на органы местного самоуправления, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что такая услуга относится к категории муниципальных услуг, предоставляемых органом местного самоуправления.

Следовательно, действие Закона N 210-ФЗ распространяется на отношения, связанные с предоставлением Администрацией г. Владивостока муниципальной услуги "утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте)", а Регламент предоставлений такой услуги должен соответствовать требованиям указанного закона.

Частью 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя:

1) представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг;

2) представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов.

Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе. Согласно части 1 и части 2 статьи 74 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ пункт 1 части 1 статьи 7 и пункт 6 статьи 14 Закона N 210-ФЗ вступил в силу с 01.07.2011, пункт 2 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ вступил в силу с 01.10.2011.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 210-ФЗ, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на следующие документы, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа: 1) документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, в том числе военнослужащих, а также документы, удостоверяющие личность иностранного гражданина, лица без гражданства, включая вид на жительство и удостоверение беженца; 2) документы воинского учета; 3) свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния; 4) документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства или по месту пребывания; 5) документы, подтверждающие предоставление лицу специального права на управление транспортным средством соответствующего вида; 6) документы, подтверждающие прохождение государственного технического осмотра (освидетельствования) транспортного средства соответствующего вида; 7) документы на транспортное средство и его составные части, в том числе регистрационные документы; 8) документы о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина, а также документы, оформленные по результатам расследования несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания; 9) документы о соответствующих образовании и (или) профессиональной квалификации, об ученых степенях и ученых званиях и документы, связанные с прохождением обучения, выдаваемые организациями, осуществляющими образовательную деятельность; 10) справки, заключения и иные документы, выдаваемые организациями, входящими в государственную, муниципальную или частную систему здравоохранения; 11) документы Архивного фонда Российской Федерации и другие архивные документы в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации, переданные на постоянное хранение в государственные или муниципальные архивы; 12) документы, выданные (оформленные) органами дознания, следствия либо судом в ходе производства по уголовным делам, документы, выданные (оформленные) в ходе гражданского судопроизводства либо судопроизводства в арбитражных судах, в том числе решения, приговоры, определения и постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов; 13) учредительные документы юридического лица; 14) решения, заключения и разрешения, выдаваемые органами опеки и попечительства в соответствии с законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве; 15) правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 16) документы, выдаваемые федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы; 18) документы о государственных и ведомственных наградах, государственных премиях и знаках отличия; 19) первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, предоставленных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Статьей 12 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Структура административного регламента должна содержать раздел, устанавливающий стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Статья 14 Закона N 210-ФЗ устанавливает, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного обмена.

Исходя из перечисленных норм, при предоставлении муниципальной услуги "утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте)" заявителю не может быть предъявлено требование о предоставлении документов, не предусмотренных статьями 31, 34 и 36 ЗК РФ, статьёй 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ, а также документов, которые могут быть получены в рамках межведомственного информационного обмена.

Статьёй 34 ЗК РФ и статьей 11 Закона ПК N 90-КЗ, определяющими порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрен заявительный порядок инициирования заинтересованными лицами процедуры предоставления земельных участков. От заявителя (заинтересованного лица) при обращении в уполномоченный орган требуется подача соответствующего требованиям закона заявления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Уполномоченный орган, получив заявление, соответствующее требованиям закона, обязан обратиться в орган местного самоуправления с запросом о выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Учитывая, что в заявлении указываются только предполагаемые площадь и местонахождение земельного участка, формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении, осуществляется на этапе составления и утверждения схемы размещения испрашиваемого участка.

Таким образом, разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является обязанностью органа местного самоуправления, так как лицо, заинтересованное в приобретении земельного участка, не обязано представлять схему расположения земельного участка за счёт собственных средств, в отличие от выполнения кадастровых работ.

Согласно статье 37 Закона о государственном кадастре недвижимости результатом кадастровых работ для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка является изготовление межевого плана, содержащего сведения, предусмотренные статьей 38 этого закона.

Соответственно, заявитель за свой счет обеспечивает только выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ (изготовление межевого плана) и постановку этого участка на кадастровый учет после получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Статья 31 ЗК РФ, регулирующая вопросы предоставления земельных участков для строительства, также предусматривает заявительный порядок инициирования заинтересованными лицами процедуры предоставления земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства

Как устанавливают пункты 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, за свой счёт заявитель устанавливает границы такого земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, заинтересованные лица (граждане или юридические лица) для приобретения прав на земельный участок обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, определен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень):

1. Копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2. Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок;

3. Копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4. При наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и

4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

5. Выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:

5.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и

5.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

6. Кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.

7. Копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1-6 настоящего Перечня.

8. Сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным выше Перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Законом N 210-ФЗ перечень документов.

Исходя из данной нормы, уполномоченные органы не вправе требовать от заявителя документы, перечисленные в пунктах 2, 4, 5 и 6 Перечня, поскольку эти документы находятся в распоряжении иных органов и организаций.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из перечисленных норм, для приобретения прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, заявитель подает в уполномоченный орган заявление. В случае, если государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен, к заявлению должны прилагаться документы, перечисленные в пунктах 1,3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 7 и 8 Перечня. Остальные документы, перечисленные в пунктах 2,4,5 и 6 Перечня, находятся в распоряжении иных государственных органов и организаций.

В случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановку его на кадастровый учет.

При этом материалами дела подтверждается, что пунктом 2.6. Регламента предоставления Администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утверждённого постановлением Администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596, установлен следующий перечень возможных для получения услуги документов: копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей) - подпункт 3; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) - подпункт 4; копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи, договор мены и тому подобные документы) - при наличии объектов капитального строительства на земельном участке - (подпункт 6); копии правоустанавливающих документов на земельный участок (государственный акт, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство, договор аренды, мены и тому подобные документы) - подпункт 7; сведения о земельном участке и смежных с ним земельных участках из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю в виде кадастрового плана (карты) территории (копия) - подпункт 8; копия технического паспорта на здание, строение, сооружение или копия кадастрового паспорта объекта недвижимости (при наличии строений на земельном участке). Копия литерной схемы, в случае расположения нескольких объектов капитального строительства на одном земельном участке (подпункт 9); схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, изготовленная лицом, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (подпункт 10); схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории на электронном носителе в формате mid/mif dwg/dxf, в местной системе координат, содержащего контуры и сведения об ограничениях (подпункт 11); топографическая съемка местности в масштабе М 1:500 сроком не более одного года, с нанесенными Управлением градостроительными ограничениями (оригинал) - подпункт 12.

В соответствии с пунктом 3.3 Регламента при непредставлении указанных выше документов заявление подлежит возврату.

Установленное Администрацией г. Владивостока в пункте 2.6 Регламента в целях утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте требование о предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, изготовленная лицом, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (подпункт 10); схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории на электронном носителе в формате mid/mif dwg/dxf, в местной системе координат, содержащего контуры и сведения об ограничениях (подпункт 11); оригинал топографической съемки местности в масштабе М 1:500 сроком не более одного года, с нанесенными Управлением градостроительными ограничениями (подпункт 12) противоречит пункту 1 части 1 статьи 7, пункту 6 статьи 14 Закона N 210-ФЗ, так как представление перечисленных документов не предусмотрено статьями 31, 34 и 36 Земельного кодекса РФ.

Установленное Администрацией г. Владивостока в подпунктах 3, 4, 8 и 9 пункта 2.6 Регламента требование о представлении копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц); сведений о земельном участке и смежных с ним земельных участках из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю в виде кадастрового плана (карты) территории (копия), копии технического паспорта на здание, строение, сооружение или копии кадастрового паспорта объекта недвижимости (при наличии строений на земельном участке), копии литерной схемы, в случае расположения нескольких объектов капитального строительства на одном земельном участке противоречит пункту 2 части 1 статьи 7 и пункту 6 статьи 14 Закона N 210-ФЗ, так как сведения, содержащиеся в указанных документах находятся в распоряжении государственных органов и организаций и требование об их представлении не допускается.

Установленное Администрацией г. Владивостока в подпункте 6 и 7 пункта 2.6 Регламента требование о предоставлении копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи, договор мены и тому подобные документы) - при наличии объектов капитального строительства на земельном участке, копии правоустанавливающих документов на земельный участок (государственный акт, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство, договор аренды, мены и тому подобные документы) противоречит пункту 2 части 1 статьи 7 и пункту 6 статьи 14 Закона N 210-ФЗ, так как не соответствует Перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития, поскольку требование таких документов допускается только в случае, если сведения о таких объектах отсутствуют в ЕГРП и соответствии с законодательством Российской Федерации право на них возникло независимо от их регистрации в ЕГРП.

В соответствии с Законом об организации предоставления государственных и муниципальных услуг администрация вправе требовать от заявителя при обращении за предоставлением услуги "утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" документы, перечисленные в подпунктах 1 (заявление), 2 (копия документа, удостоверяющего личность заявителя (для физического лица), 5 (доверенность) пункта 2.6 Регламента, и документы, перечисленные в подпунктах 6 и 7 (копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельный участок) пункта 2.6 Регламента, только в случае если сведения о таких объектах отсутствуют в ЕГРП и соответствии с законодательством Российской Федерации право на них возникло независимо от их регистрации в ЕГРП.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии требований подпунктов 3,4,6,7,8,9,10,11,12 пункта 2.6 Регламента законодательству российской Федерации, в том числе со ссылкой на наличие необходимости учёта градостроительных ограничений и на отсутствие возможности межведомственного взаимодействия либо необоснованности его установления, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ прямо определяет установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, как признак ограничения конкуренции.

Регламент принят Администрацией г. Владивостока до вступления в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 14 Закона N 210-ФЗ, на основании чего в обязанности Администрации входило приведение Регламента в соответствие с указанными нормами права по мере их вступлении в силу.

Неприведение Администрацией г. Владивостока в соответствие с Законом N 210-ФЗ подпунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 пункта 2.6 Регламента предоставления Администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением от 27.12.2010 N 1596, устанавливающих требования о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством РФ и находящихся в распоряжении государственных органов и организаций, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как применение перечисленных норм приводит или может привести к ограничению конкуренции (создает угрозу конкуренции).

На момент принятия УФАС по Приморскому краю решения от 11.11.2014 по делу N 110/08-2014 о нарушении антимонопольного законодательства перечисленные нормы Регламента в соответствие с требованиями Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг приведены не были, в связи с чем указанное решение является обоснованным.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия принимает во внимание, что они соответствуют обстоятельствам и выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу N А51-35263/2014, оставленном без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

С учётом установленных обстоятельств, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что неприведение в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" пункта 2.6 Регламента предоставления Администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", приводит или может привести к ограничению конкуренции.

При этом коллегия учитывает, что сделанные в рамках дела N А51-35263/2014 выводы суда в отношении правомерности вынесения Управлением решения о признании факта нарушения Администрацией г. Владивостока части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ, выразившегося в неприведении в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 14 Закона N 210-ФЗ пункта 2.6 Регламента имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу N А51-35263/2014 установлен факт нарушения Управлением градостроительства и архитектуры Администрацией города Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт наличия со стороны Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока бездействия, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, является доказанным.

Соответственно, вывод Управления о том, что в действиях Мельника А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, признается судом обоснованным. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Мельник А.И. имел реальную возможность организовать исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законом, однако должных мер к тому не принял, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Мельника А.И. к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительными из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Обжалуемое решение вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи со следующим.

В пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, статьёй 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ). С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С даты принятия такого решения на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной статьёй Кодекса.

Аналогичные выводы об особенностях исчисления установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.9 КоАП РФ, содержатся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 308-АД15-5867, от 06.03.2015 N 305-АД14-75, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1909-О, от 21.06.2011 N 923-О-О, от 02.11.2011 N 1570-О-О.

Учитывая, что Мельнику А.И. вменено бездействие, которое квалифицируются по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с ноября 2014 года, то есть с даты вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Следовательно, на момент принятия судом решения о привлечении к административной ответственности срок давности не истёк.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления о привлечения к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Мельника А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Административное наказание назначено Мельнику А.И. в пределах размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 по делу N А51-17781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева