Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-16170/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-5870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года, принятое судьёй Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-5870/2015 о признании банкротом ООО "Стройдеталь"

по обособленному спору по заявлению

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Гиматдинов Е.Г., конкурсный управляющий,

- ПАО "Сбербанк России": Шелухина Н.С. (дов. от 26.06.2015)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

По заявлению ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.04.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - Должник, Общество "Стройдеталь") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Федеральная налоговая служба и Гомбалевский Владимир Михайлович обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Стройдеталь" от 14.08.2015 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки собрания, а также решения собрания кредиторов ООО "Стройдеталь" от 25.08.2015 по второму дополнительному вопросу повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 (судья Алпацкая О.Г.) заявления удовлетворены, указанные решения собраний кредиторов признаны недействительными.

Сбербанк и конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обжаловали определение от 21.10.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании решений собраний кредиторов недействительными, полагают, что суд первой инстанции должен был при разрешении спора учесть положения пункта 3 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее - Закон N 482-ФЗ).

В судебном заседании представители Сбербанка и конкурсного управляющего поддержали доводы их апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением арбитражного суда от 31.04.2015 требования Сбербанка в общем размере 45.204.496,44 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Стройдеталь" в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе собраний кредиторов, состоявшихся 14.08.2015 и 25.08.2015, конкурсный управляющий допустил представителя Сбербанка к голосованию, в результате чего за счет голосов Сбербанка были приняты следующие решения:

- по второму вопросу повестки собрания: образовать комитет кредиторов;

- по третьему вопросу повестки собрания: определить количественный состав комитета кредиторов - три члена и отнести к компетенции комитета кредиторов разрешение вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- по четвертому вопросу повестки собрания: избрать членами комитета кредиторов Монахову Ольгу Вячеславовну, Зырянова Александра Игоревича и Личардина Евгения Владимировича;

- по второму дополнительному вопросу повестки собрания: не прекращать досрочно полномочия комитета кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Гомбалевский В.М. и ФНС России, утверждая, что

конкурсный управляющий не должен был допускать Сбербанк к голосованию на собрании кредиторов ввиду наличия у Сбербанка статуса залогового кредитора, следствием чего стало принятие собранием кредиторов указанных выше решений, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании этих решений недействительными в порядке ст. 15 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Сбербанк от права залога не отказался, он, хотя и являясь конкурсным кредитором, в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не обладает правом голоса на собраниях кредиторов и потому принятые с учетом его голосов решения собрания кредиторов должны быть признаны недействительными. При этом суд отклонил доводы Сбербанка и конкурсного управляющего на положения пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве, указав, что в данном пункте речь идет

о применении положений Закона о банкротстве лишь в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные статьей 73 к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения. В рассматриваемом же случае в отношении ликвидируемого должника Общества "Стройдеталь" открыта процедура конкурсного производства, поскольку в соответствии со ст. 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Норма п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве, как указал суд, расширительного толкования не предполагает.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов созывается временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

К полномочиям первого собрания кредиторов, как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, помимо иных вопросов относится образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Принятие законодателем данной редакции нормы пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве преследовало цель обеспечения интересов кредиторов, включая залоговых кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в ходе наблюдения, на разрешение вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в случае, если по каким-либо причинам, включая истечение предусмотренного статьёй 51 Закона о банкротстве срока, первое собрание кредиторов не состоялось в ходе наблюдения.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве призвана обеспечить интересы в том числе и залоговых кредиторов.

Применительно к тому толкованию, которое дано указанной правовой норме судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, может сложиться ситуация, когда при банкротстве ликвидируемого должника, в отношении которого в силу ст. 225 Закона о банкротстве наблюдение не применяется, права залогового кредитора окажутся существенно ущемленными в сравнении с иными кредиторами по сравнению с ситуацией банкротства, сопровождающегося применением процедуры наблюдения. Такое ущемление выражается, в частности, в невозможности для залогового кредитора в отличие от незалоговых кредиторов участвовать в определении состава комитета кредиторов. Однако, как указано выше, введение новой редакции пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве и преследовало цель обеспечить интересы как залоговых, так и незалоговых кредиторов.

Следовательно, данное арбитражным судом первой инстанции толкование правовой нормы не соответствует основным принципам законодательства о банкротстве и потому не может быть признано допустимым апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает, что применительно к положениям пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в случае банкротства ликвидируемого должника залоговый кредитор обладает правами голосовать на собрании кредиторов, разрешающем вопросы, отнесенные законодательством о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. правомерно допустил Сбербанк к голосованию по вопросам, касающимся образования и состава комитета кредиторов, а Сбербанк правомерно реализовал принадлежащее ему право при разрешении собранием этих вопросов.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое определение от 21.10.2015 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявлений ФНС России и Гомбалевского В.М. о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества "Стройдеталь" от 14.08.2015 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки собрания, а также решения собрания кредиторов Общества "Стройдеталь" от 25.08.2015 года по второму дополнительному вопросу повестки собрания надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, обжалованию в кассационном порядке оно не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-5870/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и Гомбалевского Владимира Михайловича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Стройдеталь" от 14 августа 2015 года по второму, третьему и четвертому вопросам повестки собрания, а также решения собрания кредиторов ООО "Стройдеталь" от 25 августа 2015 года по второму дополнительному вопросу повестки собрания.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова