Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48270/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-128213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-128213/15, вынесенное судьей П.А. Иевлевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТД МАСТЕР" (ОГРН 1146319000520, ИНН 6319179000)

о взыскании 6 948 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Саратовкин Д.А. по доверенности от 28 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОРАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД МАСТЕР" о взыскании 4 188 долларов США, 2 760 долларов США неустойки по договору поставки N 11 от 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-128213/15 исковые требования ООО "ПРОРАБ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, О "ТД МАСТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 11 от 18.02.2014 с приложениями, в соответствии с которым истец по товарным накладным в период с 30.06.2014 по 27.08.2014 передал ответчику товар общей стоимостью 4 744,62 долларов США.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждаются товарными накладными, содержащими подписи сотрудников ответчика, удостоверенные оттисками печати ответчика, доверенностями ответчика.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора окончательная оплата производится в течение 30 дней с момента передачи товара. Расчет производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и было подтверждено материалами дела оплата суммы задолженности ответчиком была произведена частично.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционном суде, задолженность ответчика составляет 4 188 долларов США, на которую в период с 30.07.2014 по 07.07.2015 начислена неустойка, предусмотренная п. 7.1 договора, в общей сумме 2 760 долларов США.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом.

Претензия истца от 26.05.2015 была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д.28-30).

Пункт 2 ст. 140, п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны установили иную дату определения курса.

В соответствии с п. 1, 3, 4, 9, 11-13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в суде первой инстанции, а также апелляционном суде представлены не были, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту продукции и работ заявлено не было, в связи с чем, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 421, 506, 510, 516, 709, 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Учитывая изложенное, требование подлежит удовлетворению в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в заявленном размере в соответствии с п. 9.2 Договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела (том 2, л.д.2-3).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-128213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД МАСТЕР" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов