Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-13347/15 (ключевые темы: пропуск срока - унитарное предприятие - судебное решение - восстановление пропущенного срока - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-13347/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-53832/15

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, Государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами (ИНН 5000001028, ОГРН 1027739921901): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД ГидроСтройРесурс" (ИНН 7713786911, ОГРН 1147746397831): Лютцау Е.А. - представитель по доверенности от 23.09.2015 N 47/д,

от общества с ограниченной ответственностью "Ореховоремстрой" (ИНН 5034030370, ОГРН 1075034002537): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-53832/15, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГидроСтройРесурс", обществу с ограниченной ответственностью "Ореховоремстрой" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами (далее - ГУП МО Управление домами) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГидроСтройРесурс" (далее - ООО "ТД ГидроСтройРесурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ореховоремстрой" (далее - ООО "Ореховоремстрой") о признании договора N 1/7П уступки права требования (цессии) от 27 февраля 2015 года, заключенного между ООО "ТД "ГидроСтройРесурс" и ООО "Ореховоремстрой", ничтожным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-53832/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.09.2015, ГУП МО Управление домами обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ГУП МО Управление домами заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ГУП МО Управление домами были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "ТД ГидроСтройРесурс" возражал против удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО "Ореховоремстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТД ГидроСтройРесурс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ГУП МО Управление домами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-53832/15 истек 15.10.2015 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ГУП МО Управление домами на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-53832/15 поступила в Арбитражный суд Московской области 19.10.2015, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 10 сентября 2015 года. При оглашении резолютивной части присутствовал представитель истца Абдуллаев З.Р.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 15 сентября 2015 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 16 сентября 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы заявителя о том, что представитель ГУП МО Управление домами Абдуллаев З.Р., присутствующий при вынесении обжалуемого судебного акта, недобросовестным образом исполнил свои обязательства и не довел до сведения доверителя информацию о состоявшемся судебном акте, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции не свидетельствует об отсутствии у ГУП МО Управление домами, являющегося юридическим лицом, реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так согласно п. 14 указанного постановления, такие причины, как нахождение руководителя юридического лица в длительной командировке, в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ГУП МО Управление домами, являющееся истцом по настоящему делу, должно было следить за результатом рассмотрения дела.

Доводы истца относительно не получения копии обжалуемого судебного акта также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ГУП МО Управление домами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-53832/15 не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ГУП МО Управление домами на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-53832/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-53832/15 прекратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Московской области Управление домами государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.10.2015.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич