Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50457/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-124578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015

по делу N А40-124578/15, принятое судьей Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-1031),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (ОГРН 1035007554196, 141200, Московская область, район Пушкинский, г. Пушкино, ул. Лесная, 5)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УФССП России по Москве; 2) СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М.С.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большунов С.Б. по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика: Маклецов И.А. по доверенности от 26.12.2014;

от третьих лиц: 1) Маклецов И.А. по доверенности от 04.08.2015;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (далее по тексту - ООО "Гидротехническое специальное строительство П", истец) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 273.428, 24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день платежа, 1.373.709 руб. 02 коп. штрафных санкций, 51481 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 06.10.2015 г., ООО "Гидротехническое специальное строительство П" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица (2), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (1) возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 в Таганский РОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения поступил исполнительный лист N 710061 от 24.12.2008, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-48882/08-15-435, о взыскании денежных средств в размере 273 428,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день платежа, 1 373 709,02 руб. штрафных санкций, 51 481,59 руб. расходов по оплате госпошлины в отношении УРБАН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИ ШИРКЕТИ в пользу ООО "Гидроспецстрой П".

19.04.2011 судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6165/11/19/77.

26.05.2011 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотниковым М.С. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ООО "ГИДРОСПЕЦСТРОИ П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 г. судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП по городу Москве Плотникова М.С. по исполнительному производству N 6165/11/19/77.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-145614/2013 постановление от 26.05.2011 судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП по городу Москве Плотникова М.С. было признано незаконным.

ООО "Гидроспецстрой П" полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по городу Москве, приведшее к последующему принятию им незаконного постановления об окончании указанного исполнительного производства, отмененного судом, причинило ООО "Гидроспецстрой П" убытки в сумме установленной судом задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 29.01.2013 в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения поступил исполнительный лист N 710061 от 24.12.2008, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-48882/08-15-435, о взыскании денежных средств в размере 273 428,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день платежа, 1 373 709,02 руб. штрафных санкций, 51 481,59 руб. расходов по оплате госпошлины в отношении УРБАН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИ ШИРКЕТИ в пользу ООО "Гидроспецстрой П".

31.01.2013 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2564/13/02/77, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве осуществляются все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника.

Однако, 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Заявленная истцом сумма к взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава. Это сумма, подлежащая взысканию с должника по исполнительному листу.

Из положений Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника, что отражено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования обоснованно не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-124578/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова