Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 04АП-5801/15

г. Чита

26 ноября 2015 г.

Дело N А78-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2015 года по делу N А78-7878/2015 по иску индивидуального предпринимателя Далгатова Далгата Омаровича (ОГРНИП 304752936300086, ИНН 7536064538, Забайкальский край, г. Борзя) к акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, юридический адрес: г. Москва, площадь Суворовская, 2, стр.3) о взыскании 123 435,88 руб.,

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Далгатов Далгат Омарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (в дальнейшем переименованное в акционерное общество "Славянка") (далее - ответчик) о взыскании 123 435,88 руб., из них 118 700 руб. - основной долг за поставленные товары и 4735,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 118 700 руб. основного долга, 4681,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4701 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего - 128 082,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В настоящем случае, как считает ответчик, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО "Славянка". При квалификации платежа необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в том случае, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим. Другими словами, они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Данные разъяснения привёл Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 88 от 6.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В рассматриваемой ситуации требование касается задолженности, возникшей в ноябре 2014 года, то есть в период, предшествующий дате возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Следовательно, заявленные требования не относятся к текущим, соответственно, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.11.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор поставки N 2080/14/ПТ, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар, а ответчик - принять его и оплатить. Наименование, характеристики, количество и цена товара, а также срок поставки и сроки оплаты согласованы в спецификации к договору. Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 118 700 руб.

В спецификации (приложении N 1 к договору) предусмотрено, что получатель обязуется перечислить на расчётный счёт 118 700 руб. в следующем порядке:

- аванс в размере 30% - 35 610 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

- окончательный расчёт в размере не позднее 10 рабочих дней 83 090 руб. после подписания накладной.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар (двери) по товарной накладной N LX-614 от 26.11.2014 на сумму 118 700 руб. Для оплаты истец выставил ответчику счёт-фактуру N LX-614 от 26.11.2014 на указанную выше сумму.

Ответчик оплату не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: ответчик в данном случае не оспаривает ни сам факт наличия задолженности, ни её размер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск надлежит оставить без рассмотрения на том основании, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 8.06.2015, принято к производству определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2015, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015. Истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2015 года по делу N А78-7878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова