Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12642/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-16565/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А.: Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 13.04.2015 г.,

от ООО "Фейерплей": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года, принятое судьей М.В. Козловой по делу N А41-59621/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой должника по перечислению в пользу ООО "Фэйрплей" денежных средств в сумме 2 006 250 рублей от 26.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 г. определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 47-50).

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить характер правоотношений, возникших между должником и ООО "Фэйерплей", установить, во исполнение каких именно обязательств должника был осуществлен спорный платеж, проверить, имелись ли у ООО "Фэйрплей" встречные обязательства и были ли они исполнены, а также исследовать вопрос о наличии или отсутствии признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (т. 2, л.д. 49).

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. об оспаривании сделки должника отказано (т. 4, л.д. 149-151).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фэйерплей" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Фэйерплей".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки должника о перечислению в пользу ООО "Фейерплей" денежных средств в сумме 2 006 250 рублей от 26 февраля 2013 года конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что перечисление денежных средств было осуществлено после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом (заявление принято 20.02.2013), о спорном перечислении конкурсному управляющему стало известно после получения выписки по счету должника; сделка оспорена управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением, в результате совершения которой отдельному кредитору (ООО "Фейерплей") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (т.1, л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорная сделка является сделкой с предпочтением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В то же время статьей 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены случаи отказа арбитражным судом в оспаривании сделки должника, если такая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосСтройСервис" и ООО "Фейерплей" был заключен договор поставки песчаного грунта N ММ-025/2013 от 01.02.2013 г., по условиям которого ООО "Фейерплей" обязалось поставлять должнику песчаный грунт, а должник обязался принимать и оплачивать грунт (т. 2, л.д. 61-62).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО "Фейерплей" поставило должнику песчаный грунт, что подтверждается: товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами; книгой продаж ООО "Фейерплей", а также актом сверки задолженности (т. 2, л.д. 63-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-53).

Таким образом, после получения от должника оплаты в сумме 2 006 250 рублей ООО "Фейерплей" исполнило встречное обязательство по поставке товара в пользу покупателя на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисление должником в пользу ООО "Фейерплей" денежных средств в сумме 2 006 250 рублей за фактически полученный впоследствии им товар не могло быть оспорено по правилам о недействительности сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "МосСтройСервис" и ООО "Фейерплей", так как в товарных накладных отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших (т. 5, л.д. 2-3), отклонены арбитражным апелляционным судом

Конкурсным управляющим ООО "МосСтройСервис" Фирюлиным Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие, отсутствие у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на принятие товара, а также доказательства того, что песчаный грунт не был поставлен должнику.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что факт поставки ООО "Фейерплей" песчаного грунта на сумму 2 005 250 рублей кроме товарных накладных подтверждается также счетами-фактурами и книгой продаж ООО "Фейерплей" за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 г.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. не представил доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "МосСтройСервис" и ООО "Фейерплей".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "МосСтройСервис" Фирюлиным Л.А. не представлены доказательства того, что оспариваемый платеж на сумму 2 006 250 рублей от 26.02.2013 г. в пользу ООО "Фэйрплей" превысил один процент стоимости активов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская